Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-208938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208938/23-159-1722
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело по иску ФИО2

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ РЕСУРС" (117485, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XI/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО «Джей энд Ти Банк», ООО «Автоторгбанк»

О признании протоколов общего собрания участников общества недействительными

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт (лично), ФИО5 по доверенности от 10.05.2023г.

от ответчика: неявка

от третьего лица-4: ФИО6 по доверенности от 13.11.2023г.

от третьих лиц-1,-2,-3: неявка



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транзит Ресурс» о признании протоколом общего собрания участников от 06.09.2021 о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» договора поручительства с ООО «АТБ» Банк, от 27.06.2022 о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» с ООО «АТБ» Банк договора поручительства, от 05.10.2022 о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» договора поручительства с Джей энд Ти Банк (АО)» как крупной сделки недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что об оспариваемых сделках ответчик не был уведомлен, в собраниях не участвовал, протоколы и уведомления ему не направлялись.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, Джей энд Ти Банк (АО) представило письменный отзыв на иск, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 4 представило свой письменный отзыв на иск, заявило о пропуске срока.

Третьи лица, 1, 2, 3 – извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, третье лицо 4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, истец является участником ООО «Транзит ресурс» с долей участию 25%.

23.12.2022 года ФИО3 (далее - Третье лицо) вышла из состава участников Общества.

Размер ее доли в уставном капитале Общества составлял 75% уставного капитала.

После выхода ФИО3 из состава участников Общества 75% доли перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Ресурс».

ФИО4, в период с 19.09.2014 года по 12.06.2023 года являлся Генеральным директором ООО «Транзит Ресурс». В период с 2010 по 2014 года являлся Генеральным директором по совместительству.

С 12.06.2023 года ФИО2 является Генеральным директором общества, что подтверждается Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в начале марта 2023 года от АО «Джей энд Ти Банк» поступило требование о погашении просроченной задолженности.

Однако участникам Общества не было ничего известно о наличии какого-либо заключенного договора между ООО «Транзит Ресурс» и АО «Джей энд Ти Банк».

02.03.2023 года был направлен ответ, об отсутствии между Обществом и АО «Джей энд Ти Банк» каких-либо обязательств.

Согласно данным с официального сайта Черемушкинского районного суда г. Москвы, 07.03.2023 года поступило исковое заявление от АО «Джей энд Ти Банк» о взыскании задолженности. Одним из Ответчиков выступает ООО «Транзит Ресурс».

Представитель ознакомился с материалами дела в конце марта 2023 года.

15.06.2023 года Представителем ФИО2 было подано встречное исковое заявление о включении ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о признании договора поручительства недействительным, заключенного между ООО «Транзит Ресурс» и АО «Джей энд Ти Банк».

Суд отказал в принятии встречного искового заявления в части требования о признании договора поручительства недействительным, однако ФИО2 привлекли по делу в качестве третьего лица.

16.08.2023 года Представитель АО «Джей энд Ти Банк» передал Представителю ООО «Транзит Ресурс» копии договора поручительства №042/22-п от 05.10.2022 года, а также копию протокола общего собрания участников Общества от этой же даты.

12.05.2023 года от ООО «АВТОТОРГБАНК» (ООО «АТБ» Банк) также поступило требование о досрочном погашении кредита.

22.05.2023 года пришло повторное требование.

22.06.2023 года был направлен ответ, в котором также сообщалось, что Обществу неизвестно о наличии договорных отношений с ООО «АВТОТОРГБАНК».

04.08.2023 года Представитель ООО «Транзит Ресурс» осуществил выезд в головной офис ООО «АВТОТОРГБАНК» с целью ознакомиться с договорами поручительства, которые имеются у Банка, а также с протоколами общего собрания участников Общества. Однако документы хранились в другом отделении.

07.08.2023 года Представитель ООО «Транзит Ресурс» смог получить заверенные ООО «АВТОТОРГБАНК» копии договоров поручительства от 06.09.2021 года №16558-21/пор-3 и от 27.06.2022 года №17919-22/пор-2.

Истец утверждает, что протоколы с которыми он ознакомился в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции (протокол № 1 от 27.06.2022, № 1 от 05.10.2022, № 1 от 06.09.2021), являются сфальсифицированными, поскольку истец не участвовал ни в одном общем собрании, уведомлений о назначении таких собраний не направлялись.

Ссылаясь на положения Устава общества, истец утверждает, что формулировка протоколов общего собрания предполагает очное проведение собрания, при этом уведомлений о проведении заочного собрания, истцом также не получались. Подписи в протоколах от своего имени он оспаривает.

В протоколах общего собрания участников Общества от 06.09.2023 и от 27.06.202 года о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» договора поручительства с ООО «АТБ» Банк как крупной сделки - на первой странице обоих протоколов написано: «Избрать председательствующим (председателем собрания) - участников Общества ФИО7 ФИО3, секретарем собрания - Генерального директора Общества ФИО4».

ФИО7 - фамилия генерального директора ООО «Торговый дом «ТрансСервис» -ФИО7, данное Общество выступает Основным заемщиком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №14/22-вкл от 05.10.2022 года с АО «Джей энд Ти Банк», а также основным заемщиком по Договору №16558-21/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2021 года с ООО «АТБ» Банк, а также Основным заемщиком по Договору №17919-22/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.06.2022 года с ООО «АТБ» Банк. Кроме того, по данным договорам ФИО7 также выступает в роли поручителя.

Данный факт свидетельствует о том, что именно ФИО7 является выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам. Так как денежные средства были переведены на счета организаций, где именно он выступает в роли Генерального директора.

ООО «Транзит Ресурс» от данных сделок никакой выгоды или обогащения не получил. Кроме как наступление неблагоприятных последствий в виде обращения Банков и микрофинансовых организаций в суды для взыскания задолженностей.

Для ФИО2 также наступили существенные неблагоприятные последствия. Истец утверждает, что не знал и не мог знать о наличии данных договоров, так как данный факт был намеренно скрыт.

08.09.2023 года представителем истца в адрес ответчика и третьих лиц были направлены заявления-уведомления о намерении ФИО2 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании протоколов общего собрания участников общества недействительными.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Третьи лица, возражали против удовлетворения заявленных требований, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об ООО», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исходя из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пп.13 п.8.2.4. Устава ООО «Транзит Ресурс», решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 82.5. Устава ООО «Транзит Ресурс» установлено, что общее собрание участников Общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов.

Как следует из материалов дела, на момент одобрения спорных договоров 75% голосов принадлежало ФИО8, таким образом, общее собрание участников ООО «Транзит Ресурс» было правомочно принимать указанное решение, доказательств того, что решения могли быть иными, истец не представил.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «Транзит Ресурс» выступало в качестве поручителя по ряду сделок ООО «Торговый Дом «Транссервис», в том числе перед ООО "АТБ" Банк, ООО МФК «Фордевинд», ООО «ХИМТРАНСГРУПП», о чем свидетельствуют сведения из открытых источников, в том числе информации о судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Как пояснило третье лицо, Джей энд Ти Банк (АО) уже кредитовал ответчика в рамках Договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.05.2021 №047/21, которая была погашена заемщиком ООО «ТД «Транссервис».

По данному договору ООО «Транзит Ресурс» также выступал поручителем в рамках Договора поручительства № 047/21-п от 25.05.2021. Протоколом № 1 Внеочередного Общего собрания участников ООО «Транзит Ресурс» от 15.05.2020 было решение об одобрении сделки.

Таким образом, сделка по предоставлению поручительства за ООО «Торговый дом «Транссервис» в пользу АО «Джей энд Ти Банк» не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Транзит Ресурс».

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №14/22-вкл был заключен «05» октября 2022, таким образом при определении количественного признака крупности сделки необходимо исходить из балансовой стоимости активов, отраженной в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Согласно бухгалтерской/финансовой отчетности ООО «Транзит Ресурс», стоимость чистых активов на 31.12.2021 составила в общей сложности 264 218 000 руб.

Таким образом, по количественному признаку сделка являлась крупной.

При этом, несмотря на отсутствие качественного признака крупности сделки, при заключении сделки о поручительстве ООО «Транзит Ресурс» за ООО «Торговый дом «Транссервис» перед АО «Джей энд Ти Банк», генеральным директором ООО" «Транзит Ресурс» был предоставлен протокол № 1 Внеочередного Общего собрания участников ООО «Транзит Ресурс» от 05.10.2022, которым было одобрено совершение сделки по поручительству.

Рассматривая заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Реализуя добросовестно и разумно предоставленные законом права, процессуальный истец имел возможность и был вправе требовать получения от общества информации о его финансово-хозяйственной деятельности, а также инициировать созыв и проведение годовых и внеочередных собраний участников общества, в том числе для решения вопросов, касающихся заключения или заключаемых обществом сделок.

На основании статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из системного толкования указанных норм права, истец, будучи участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные гражданским законодательством и специальными нормами Закона N 14-ФЗ, должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередном общем собрании участников Общества в 2021 и 2022 годах

Учитывая подразумевающуюся заинтересованность участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, истец имел возможность получить информацию о деятельности общества и ознакомиться с документацией организации в течение всего 2021 и 22 года, следовательно на дату обращения с настоящим иском, срока исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская