Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-116799/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116799/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВКА 60" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб 60/А, ОГРН: 1129847007344);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2021;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» (далее ООО «Свердловка 60», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11-857100-О-ВО от 28.01.2014 за период с 01.06.2020 по 30.08.2020 в размере 1193825 руб. 38 коп., пени начисленных по 27.11.2020, в размере 17832 руб. и пени, начисленных с 28.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.01.2014 между истцом (Предприятие) и ООО «Свердловка 60» (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11-857100-О-ВО, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и в порядке и размере, установленные договором.

Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения на выпуске № 1, № 2, по результатам которого в сточных водах абонента выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается актом отбора проб от 11.06.2020 № 366087-110620-02.

Предприятие выставило абоненту счет на внесение платы за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 1193825 руб. 38 коп. за период с 01.06.2020 по 30.08.2020, который не был оплачен последним.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» с настоящим иском в суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжения в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о водоснабжении правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод. принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил № 644.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышений до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод относительно местонахождения контрольного колодца указанного в акте отборе проб от 11.06.2020 № 366087-110620-02, не может быть принят судом, в силу следующего.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации и место отбора проб согласовано сторонами и утверждено (Приложением № 2.1 к Договору) контрольный канализационный колодец № 2(25а) выпуски № 1 и № 2 по адресу: <...>, литер Б (объект Офисы).

На объекте - Склад по адресу: <...>, литер Б в соответствии с Приложением № 2.2 - контрольный колодец не установлен.

Доводы ответчика относительно нарушения процедуры отбора проб, а именно при отборе проб сточных вод отсутствовал лоток канализационного колодца, отклонены судом.

Согласно акту отбора проб № 366087-110620-02 от 11.06.2020 отбор проб осуществлялся в присутствии представителя абонента ФИО2., в контрольном колодце № 2(25а) выпусков № 1, 2 по адресу: <...>, литер Б, что соответствует условиям Договора и Правилам № 728.

Акт отбора проб № 366087-110620-02 от 11.06.2020 подписан без возражений, в том числе относительно места отбора проб воды и процедуры отбора.

Представленным в материалы дела актом от 11.03.2021 № 11032021 установлено, что в результате осмотра контрольный канализационный колодец № 2(25а) - лотковый, крышка канализационного колодца глухая (дождеприемной не является).

На момент проведения обследования поступление поверхностных, грунтовых, инфильтрационных сточных вод через стыки колец и по рельефу местности не зафиксировано.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что контрольный колодец не оборудован лотком, не соответствует действительности.

Абонент не воспользовался правом исследовать параллельные пробы, в связи с чем, по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из результатов исследования проб, отобранных истцом.

Результатами анализа отобранных проб абонента зафиксирован сверхнормативный сброс ХПК, БПК, взвешенных веществ, фенола, железа, цинка.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку факт превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод подтвержден, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17832 руб., начисленных по 27.11.2020 за неисполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1193825 руб. 38 коп. долга, 17832 руб. пени, пени начиная с 28.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства и 25117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 513 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1254 от 19.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.