Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А56-74823/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74823/2023
05 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИКОН" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш. Революции д.69/А, пом.80Н,офис 201Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: Россия 109382, Москва, Москва, ул. Нижние Поля д.15, эт.1, пом.104; Россия 141532, Солнечногорский район, Московская область, д.Дурыкино, стр.03-Р, комн.29; Россия 124365, г.Москва, г.Москва, а/я 23 ООО "Росинка", ОГРН: <***>);

о взыскании 1 831 780руб. 90коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.09.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.09.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИКОН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного Поставщиком товара в размере 1 831 780,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 318 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «МАКСИКОН» (далее Покупатель, истец) и ООО «ВЕКТОР» (далее Поставщик, ответчик) заключен договор поставки №05-1 от 25.05.2020 г.

Согласно п. 3.1. порядок поставки по договору, поставка осуществляется следующим способом: прием Товара на складе Поставщика силами и за счет Покупателя, путем самостоятельного вывоза (далее по тексту – самовывоз). Получателем Товара может быть Покупатель, или его уполномоченный представитель, в том числе Транспортно-экспедиционная компания, с которым у Покупателя заключен договор на перевозку груза (транспортной экспедиции). Передача товара получателю Товара осуществляется по предъявлении получателем Товара надлежащим образом оформленной доверенности от Покупателя. При себе получатель товара обязан иметь удостоверение личности. Иной способ и условия поставки могут быть согласованы в соответствии с дополнительным соглашением к Договору.

П 3.3. договора содержит, каждая партия поставляемой продукции должна сопровождаться следующими документами:

Универсальный передаточный документ (УПД) – документ, который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96.

Датой отгрузки товаров (партии товаров) Покупателю будет являться дата соответствующего УПД на данные товары.

П 3.5. договора содержит, Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара с момента передачи Товара по соответствующим товарно-сопроводительным документам, содержащим информацию о количестве, наименовании (ассортименте) и цене передаваемых товаров.

Во исполнение указанного договора покупателем - ООО "МАКСИКОН" произведена оплата поставки Товара в размере 1 831 780,90 руб. что подтверждается платежными поручениями: №1427 от 01.04.2022 г., №1441 от 14.04.2022 г. №1450 от 21.04.2022 г., №1456 от 29.04.2022 г., №1464 от 12.05.2022 г., №1470 от 20.05.2022 г. №1473 от 26.05.2022 г., №1479 от 03.06.2022 г. №1483 от 09.06.2022 г., №1489 от 17.06.2022 г. №1496 от 23.06.2022 г.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, не выполнил, товар не поставил.

В связи с чем, у ответчика перед ООО "МАКСИКОН" образовалась задолженность в сумме 1 831 780,90 руб.

23.11.2022 г. ООО "МАКСИКОН" направило в адрес ООО «ВЕКТОР» Информационное письмо (досудебная претензия от 18.11.2022 г.) с требованием поставить оплаченный товар и необходимые к нему товаросопроводительные документы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору поставки №05-1 от 25.05.2020 г. подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

УПД со статусом "2" является первичным учетным документом.

Следовательно, универсальный передаточный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, упд, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В подтверждение исполненных обязательств по поставке товара ответчик представил оригиналы:

универсального передаточного документа №ВК 001369 от 01.04.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 157 174,29руб. оригинал доверенности № б/н от 01 апреля 2022 года, выданной истцом на имя ФИО4 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК 001564 от 15.04.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 378 627,04 руб. оригинал доверенности № б/н от 15 апреля 2022 года, выданной истцом на имя ФИО4 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК 001729 от 22.04.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 183 866.53 руб. оригинал доверенности № б/н от 22 апреля 2022 года, выданной истцом на имя ФИО5 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК 001826 от 29.04.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 81 148,42 руб. оригинал доверенности № б/н от 29 апреля 2022 года, выданной истцом на имя ФИО6 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК002032 от 13.05.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 233 195,62 руб. оригинал доверенности № б/н от 13 мая 2022 года, выданной истцом на имя ФИО4 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК002132 от 20.05.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 145 117 руб. оригинал доверенности № б/н от 20 мая 2022 года, выданной истцом на имя ФИО4 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК002222 от 27.05.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 56 303 руб., оригинал доверенности № б/н от 27 мая 2022 года, выданной истцом на имя ФИО5 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК002302 от 03.06.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 168 433 руб., оригинал доверенности № б/н от 03 июня 2022 года, выданной истцом на имя ФИО4 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК002369 от 10.06.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 83 516 руб., оригинал доверенности № б/н от 10 июня 2022 года, выданной истцом на имя Рудзей А. на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК002406 от 17.06.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 152 045 руб., оригинал доверенности № б/н от 16 июня 2022 года, выданной истцом на имя Рудзей А. на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

универсального передаточного документа №ВК002542 от 24.06.2022 г., транспортную накладную, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму рублей 192 355 руб., оригинал доверенности № б/н от 24 июня 2022 года, выданной истцом на имя ФИО5 на получение от ООО «ВЕКТОР» материальных ценностей;

Согласно акта сверки взаимных расчетов за январь 2022 по сентябрь 2022 г., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 173 руб.

При этом 14.10.2022 г. в счет имеющейся задолженности в адрес истца отгружен товар на общую сумму 10 104 руб. Передача (отгрузка) товара подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) №ВК003981, транспортной накладной от 14.10.2022 г., где Продавцом (грузоотправителем) указано ООО «ВЕКТОР», грузополучатель ООО «МАКСИКОН», данные документы подписаны представителем Покупателя (водителем). Товар по данной поставке передан водителю Покупателя ФИО4 на основании доверенности подписанной и заверенной генеральным директором ФИО7

После передачи товара на общую сумму 10 173 руб., долг ответчика перед истцом составил 69.00 руб. Данная сумма переплаты возвращена истцу, что подтверждается п/п №297 от 30.03.2023 г.

Таким образом, товар на сумму 1 831 780,90 руб. в полном объеме был отгружен истцу, что подтверждается первичными документами (УПД, транспортными накладными, доверенностями). Доверенности содержат подпись и печать истца (том 1 листы дела).

В свою очередь, истец ссылается на то, что выданные доверенности на указанных водителей не были подписаны Генеральным директором ООО «МАКСИКОН» ФИО7.

Между тем, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поставщик и Покупатель находятся в разных регионах, переписка между сторонами по поводу исполнения спорного договора велась со стороны Истца с электронного адреса opt@dmsky.ru, а с 27.03.2022 года с электронной почты (sh@dmsky.ru) от ООО "Вектор" с адреса – in_na777@mail.ru, ivata@stolline.ru. Дальнейшее взаимодействие в прежнем формате вплоть до июня 2022 года (последняя поставка) продолжилось с Истцом по электронному адресу sh@dmsky.ru.

В рамках сложившегося между сторонами взаимодействия Ответчик направлял по электронной почте каталоги продукции Истцу, тот формировал заказы и направлял их Ответчику (либо в тексте электронного письма, либо в виде прикрепленного к письму excel-файла).

Ответчик на основе поступившего заказа подготавливал и направлял Истцу счет на оплату, Истец оплачивал счет и присылал платежное поручение об оплате, а также уведомлял о дате приезда водителя. Товар забирался Истцом путем самовывоза.

В согласованный Ответчиком и Истцом день на территорию фабрики пребывал водитель от Истца, предъявлял паспорт и подлинник доверенности, а работник склада Ответчика сверял документы и данные водителя, передавал товар водителю Истца, после чего последний расписывался в 2х экземплярах УПД и забирал заказ. Один экземпляр УПД забирал водитель Истца, второй экземпляр УПД и оригинал доверенности на водителя оставались у Ответчика.

За весь период сотрудничества сторон Истец предоставлял доверенности на своих водителей, подготовленные по одинаковой форме, в том числе и те доверенности, которые Истец не оспаривает.

При этом, суд принимает во внимание, что поставки Товара со стороны ответчика в адрес истца велись с 2020 года.

Водитель ФИО5 на основании доверенности подписал товаросопроводительные документы (УПД, ТН), включая отгрузки 28.07.2021 г. 03.09.2021 г., 15.09.2021 г., 20.09.2021 г., 18.10.2021 г. 07.12.2021 г.

Водитель ФИО6 на основании доверенности подписал товаросопроводительные документы (УПД, ТН), включая отгрузки 08.06.2021 г., 14.07.2021 г.

Водитель ФИО4 на основании доверенности подписал товаросопроводительные документы (УПД, ТН), включая отгрузки 03.09.2021 г., 10.09.2021 г. 19.05.2021 г., 26.07.2021 г., 17.12.2021 г.

По данной причине у ответчика не возникало обоснованных сомнений в достоверности оспариваемых Истцом доверенностей, т.к. водители ФИО5, ФИО4, ФИО6, приезжали к ответчику на протяжении всего 2021 г., поставки по которому истец не оспаривает. Каких-либо уведомлений от Истца об отзыве или недействительности данных доверенностей Ответчик не направлял.

Дополнительно в судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2024 года, по ходатайству ответчика были произведены допросы в качестве свидетеля водителя ФИО6 и менеджера коммерческого отдела ФИО8.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ; положения статьи 51 Конституции РФ судом свидетелям разъяснены, соответствующие подписки отобраны и приобщены к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО6 пояснил, что компания ООО «МАКСИКОН» и ООО «Вектор» ему знакомы. Он официально в компании ООО «МАКСИКОН» не был устроен. В 2021 году и 2022 году осуществлял приёмку грузов со склада ООО «Вектор» и доставлял ООО «МАКСИКОН», который знает, как интернет магазин dmsky.ru. ФИО9, на которой он производил перевозку Товара ему не принадлежала. Доверенности давал человек от компании ООО «МАКСИКОН» по фамилии ФИО10. Других водителей также знает.

Свидетель ФИО8, пояснила что работает на мебельной фабрике в должности менеджера коммерческого отдела. Договор с компаний ООО «МАКСИКОН» изначально получила по электронной почте, далее оригинал договора получила на свой домашний адрес. Работа с этим контрагентом была построена так, что присылали заявки на товар, она подтверждала возможность отгрузки товара, если товар был наличии, ООО «МАКСИКОН» оплачивал товар по 100 % предварительной оплате, далее производилась согласование даты и времени отгрузки товара. За период работы с «МАКСИКОН» электронный адрес компании не менялся, информации об его изменении не поступало.

Таким образом, полномочия водителей Истца ФИО5, ФИО4, ФИО6, на получение при получении товара явствовали из обстановки так как создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Предыдущие поставки осуществлялись самовывозом Истца в пределах 1-2 дней с даты оплаты товара.

Предъявляя 18.11.2022 года Ответчику претензию Истец не отрицал факта получения спорного товара, а указывал лишь на отсутствие у него товаросопроводительных документов.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном противоречивом поведении Истца и злоупотреблении им своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, ТН, доверенности на водителей за 2021 год оформленных таким же образом, как и за спорный период 2022 г., а также приняв во внимание последующую оплату истцом товара, принятого по соответствующим документам, установлено, что материалами дела подтверждается передача истцу спорного товара на сумму 1 831 780,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.