Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-168393/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-168393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ВЭРОНД» ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «ВЭРОНД» - ФИО2, доверенность от 06.10.2020;

от ООО «Агроторг-Алтай» - Передних И.В., доверенность от 09.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агроторг-Алтай»

на постановление от 15.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Агроторг-Алтай» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЭРОНД» задолженности в размере 332 026 052,62 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭРОНД»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вэронд» (далее - ООО «ВЭРОНД», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Алтай» (далее - ООО «Агроторг-Алтай») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вэронд» задолженности в размере 332 026 052 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 требование ООО «Агроторг-Алтай» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вэронд» в размере 332 026 052 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 изменено, требование ООО «Агроторг-Алтай» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вэронд» в размере 293 675 315 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агроторг-Алтай» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агроторг-Алтай» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего должником, в котором он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агроторг-Алтай» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции, определяя размер, учитывал оценку залогового имущества, предусмотренную в договоре о залоге с учетом размера требований кредитора, установленного в деле о банкротстве основанного заемщика, в свою очередь суд апелляционной инстанции не обосновал изменение указанной стоимости в меньшую сторону, а также не обосновал неприменение стоимости заложенного имущества, установленной договором ипотеки.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Временный управляющий просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Агроторг-Алтай» и должника, а также временного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определения суда первой инстанции, 24.03.2016 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее - ООО «Трансремстрой») заключен договор № <***> об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансремстрой» по кредитному договору между Банком и ООО «Вэронд» заключен договор № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2016, предметом ипотеки по которому являются:

- здание: условный номер: 77-77-03/057/2012-468, инвентарный номер: 1599/7, назначение: нежилое здание, этажность: 6-этажный (подземных этажей - 1), год ввода эксплуатации (год завершения строительства): 1972; общая площадь: 4 684,2 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее по тексту - Здание);

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание; кадастровый номер: 77:03:0003017:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов, местоположение: <...>; площадь: 11015 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита /части кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

31.01.2018 между Банком и ООО «Агроторг-Алтай» заключен договор № <***>-18 уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки, в силу данного договора и в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (Банк) в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор (ООО «Агроторг-Алтай») принял в полном объеме права (требования) к ООО «Трансремстрой», ООО «Вэронд», принадлежащие кредитору на основании: 1. Договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансремстрой»; 2. Договора № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2016 г. заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вэронд».

В соответствии с договором уступки ООО «Агроторг-Алтай» передана задолженность по кредитному договору в общей сумме 334 886 460,82 руб., в том числе: 299 945 705,16 руб. основной долг, 1 695 235,11 руб. - неустойка (штрафы, пени), 32 032 473,12 руб. - проценты за пользование кредитом (27 472 476,62 руб. - просроченная задолженность, 4 559 996,50 руб. - срочная задолженность по процентам), 1 007 047,43 руб. - комиссии по кредитному договору <***> 000,00 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-212205/17 с ООО «Трансремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Агроторг-Алтай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность по договору № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2016 года в общей сумме 318 505 267,55 рублей, в том числе: основной долг - 299 945 705,16 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 1 317 858,84 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 16 297 232,39 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 377 376,27 рублей, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 566 858,17 рублей, задолженность по уплате комиссии за резервирование денежных средств - 236,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей;

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Вэронд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): Здание - объект права: здание; назначение: нежилое здание, этажность - 6, в том числе подземных 1; общая площадь: 4 684,2 кв. м; адрес (местонахождение): г. Москва, р-н Соколиная Гора, пл. Семеновская, д. 7; кадастровый номер: 77:03:0003017:1030. Право собственности ООО «Вэронд» на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2012 за номером 77-77-03/057/2012-468. Государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Агроторг-Алтай» произведена 20.02.2018 за номером 77:03:0003017:1030-77/003/2018-7. Установлена начальная продажная стоимость здания в размере 188 053 600 рублей с учетом НДС; Право аренды земельного участка, на котором расположено здание, сроком на 49 лет с 29.12.2012 по 07.11.2061, принадлежащее ООО «Вэронд» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателем зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-03-039932 от 29.12.2012. Характеристики земельного участка: кадастровый номер: 77:03:0003017:56, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; общая площадь 11 015 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов. В Единый государственный реестр недвижимости 04.02.2013 внесена запись о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Вэронд» за номером 77-77-14/013/2013-185; 20.02.2018 - запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Агроторг-Алтай». Установлена начальная продажная стоимость права аренды земельного участка в размере 158 483 272 руб. Способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов. Взысканы с ООО «Вэронд» в пользу ООО «Агроторг-Алтай» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 03.04.2019 в отношении ООО «Вэронд» выдан исполнительный лист ФС № 029533100.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 23.04.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «ВЭРОНД» возбуждено исполнительное производство № 24287/19/77022-ИП.

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время имущество не реализовано, что подтверждается выписками из ЕГРН на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-185112/2017 в отношении ООО «Трансремстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-185112/2017 требование ООО «Агроторг-Алтай» в размере 299 945 705,16 руб. - основного долга, 1 695 235,11 руб. - пени, 32 032 473,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 007 047,43 руб. - комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Трансремстрой».

В сумме задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Трансремстрой», составляет 334 680 460,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-185112/17 ООО «Трансремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Заемщиком (ООО «Трансремстрой») погашений задолженности перед ООО «Агроторг-Алтай» по кредитному договору не производилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144051/2018 от 02.102018, вступившим законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Агроторг-Алтай» к ООО «Вэронд» по взысканию арендных платежей по кредитному договору № <***> от 24.03.2016, заключенному с ООО «Трансремстрой»; обращено взыскание на арендные платежи по договору аренды нежилых помещений № 1616 от 01.02.2016, заключенному между ООО «Вэронд» и ООО «Профиль», в сумме 2 654 408,20 руб.

В связи с тем, что ООО «Вэронд» не произвело добровольно погашение задолженности на основании указанного решения, ООО «Агроторг-Алтай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Вэронд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-1927/2019 заявление ООО «Агроторг-Алтай» признано необоснованным в связи с погашением задолженности ООО «Вэронд».

Иных поступлений на расчетный счет ООО «Агроторг-Алтай» от ООО «Трансремстрой» и ООО «Вэронд» в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2016 № <***> не было.

Удовлетворяя заявление ООО «Агроторг-Алтай» в деле о банкротстве основного заемщика, суд первой инстанции исходил, что требование кредитора в размере 332 026 052,62 руб. (из них: 297 291 296,96 руб. основной долг, 1 695 235,11 руб. пени, штрафы, 32 032 473,12 руб. проценты, 1 007 047,43 руб. - комиссии по кредитному договору) надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 309, 310, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 20), пришел к выводу, что требование ООО «Агроторг-Алтай» в размере 332 026 052 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению и квалификации в качестве залогового с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.18 по делу № А40-212205/2017 с ООО «Трансремстрой» (заемщик) ООО в польщу ООО «Агроторг-Алтай» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <***> от 24.03.2016 в размере 318 505 267,55 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику, а именно: здание, расположенное по адресу: 105318, Москва, Семеновская пл., д. 7, кадастровый номер 77:03:0003017:56: право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 77:03:0003017:56; установлена начальная продажная стоимость здания в размере 188 053 600 руб. с учетом НДС 18%, начальная продажная стоимость права аренды земельного участка в размере 158 483 272 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А40-212205/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, установлена начальная продажная стоимость нежилого здания, общей площадью 4 684.2 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003017:1030, расположенного по адресу: Москва, пл. Семеновская, д. 7. в размере 159 367 457,63 руб. (без НДС), а также установлена начальная продажная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:0360003017:56 (на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1030) сроком на 49 лет с 29.12.2012 по 07.11.2061, принадлежащие ООО «Вэронд» на основании аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателем зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-03-039932 от 29.12.2012, в размере 134 307 857,63 руб. (без НДС).

Согласно пункту 2.5. договора залога должник (залогодатель) отвечает за исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору исключительно предметом залога.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что окончательный размер ответственности должника как залогодателя по договору в размере 293 675 315,26 руб. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что произвольное увеличение требований кредитором недопустимо. Доводы о размере ответственности залогодателя должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции в части размера требования ООО «Агроторг-Алтай», подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что размер ответственности должника как залогодателя ограничен предметом залога и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А40-212205/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, которым суд установил начальную продажную стоимость здания и земельного участка залогодателя в размере 293 675 315,26 руб.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансремстрой» по кредитному договору между Банком и ООО «Вэронд» заключен договор № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2016. В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 6977/11, исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника, что в равной степени относится к соотношению объема обязательств залогодатели и основного должника).

Из шестого абзаца пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, устанавливая размер требований залогового кредитора с учетом установленной Договором об ипотеке стоимости имущества и установленного размера требований к основному должнику в обязательстве ( в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансремстрой», обоснованно исходил из приведенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции напротив, не привел доводов и мотивов по которым отверг стоимость, указанную в договоре об ипотеке, с учетом ограничений размера обязательств у основного должника перед Банком.

Судом первой инстанции пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 применен правильно и обоснованно, поскольку данные разъяснения предусматривают альтернативный вариант определения размера требований залогового кредитора: либо на основании стоимости, определенной договором об ипотеке, либо установленной начальной продажной ценой с учетом доводов заинтересованных лиц.

Применяя второй вариант определения размера обязательств, исходя из начальной продажной цены, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не учтены разъяснения, приведенные в Обзоре № 1 (2017).

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А40-168393/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москве от 07.04.2021 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина