Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-201472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201472/22-47-1503
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОД" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ТРЕЙДИНГ" (115193, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, 5-я Кожуховская ул., д. 9, пом/ком/офис VII/4/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОПТИМА ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по договору от 08.02.2022 №3-01/02 денежного займа с процентами (между юридическими лицами), в том числе

2 550 000,00 руб. основной долг по займу,

127 674,66 руб. проценты за пользование займом за период с 09.02.2022г. по 11.09.2022г. включительно,

24 649,28руб. неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) за период с 01.08.2022 по 11.09.2022г. включительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

08.02.2022 между ООО «ПЛОД» (Истец) и ООО «ОПТИМА ТРЕЙДИНГ» (Ответчик) был заключен договор займа (Договор) на следующих условиях:

- сумма займа – 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.1 Договора)

- срок возврата займа – до 31.07.2022г. (п. 2.2 Договора)

- за пользование суммой займа начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подписания Договора (п.1.4 Договора), а именно – 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021г.)

- срок выплаты процентов – в дату возврата суммы займа (п. 1.4 договора)

- в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора).

Факт предоставления Ответчику суммы займа в размере 2 550 000,00 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) подтверждается платежным поручением № 1 от 08.02.2022г. и актом сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика 12.08.2022 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок ответа на Претензию 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена Ответчиком 12.08.2022 о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Генерального директора) Ответчика.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 809 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ТРЕЙДИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОД" сумму займа в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 127 674, 66 руб. за период с 09.02.2022 по 11.09.2022, неустойку в размере 24 649, 28 руб. за период с 01.08.2022 по 11.09.2022 и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения до даты фактически исполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 512 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев