Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-10289/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10289/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 18.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 254, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 8-Н, КОМ. 3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛАЙН" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок дом 4 литер а, помещение 409, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО1

о взыскании 30 508 758 руб. 65 коп. ущерба

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 30 508 758, 65 руб.  убытков по договору № Ф04 от 10.07.2017, №Ф01/03-22 от 01.03.2022

Определением суда от 16.02.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Дополнительных материалов суду предоставлено не было.

Суд, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, считая встречные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022 между сторонами заключен договор № Ф01/03-22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить из предоставленного заказчиком (истец) сырья, работы по нарезке и упаковке, с последующей фасовкой, упаковкой в потребительскую тару, групповую и транспортную упаковку, с нанесением маркировки, на своих производственных мощностях и своими силами, используя сырье и вспомогательные материалы как заказчика, так и собственные материалы согласно спецификации на каждый вид продукции, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику отчет по количеству использованного сырья и вспомогательных материалов по каждому заданию заказчика (отчет переработчика) в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения задания, 1 раз в месяц проводить сверку остатков сырья и материалов.

Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязан использовать сырье, поставляемое на переработку, и вспомогательный материал экономно и расчетливо, только для изготовления продукции, возвращаемой заказчику.

Как указывает истец, до заключения договора, между сторонами действовал договор подряда № 04/Ф от 10.07.2017, содержавший аналогичные условия.

 При проведении расчета соответствия материалов, переданных в переработку за весь период действия договоров возникла недостача упаковочных материалов в размере 30 508 758, 65 рублей.

Истец направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшеюся задолженность. Однако ответчик недостачу отрицал, денежные средства истцу не возвратил.

Оставление претензии о возврате денежных средств без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что истцом не были представлены доказательства наличия задолженности ответчика. Единственным документов, представленным истцом является не подписанная истцом таблица расчетов суммы убытков.

Сведения, содержащиеся в таблице расчетов суммы убытков, должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые истцом в материалы дела не представлены.

Согласно двусторонним актом совместной инвентаризации  от 13.05.2024 давальческое сырье, готовая продукция и материалы заказчика на складе ответчика отсутствуют, при инвентаризации истцом первичных документов подтверждающих наличие  задолженности между истцом и ответчиком  не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 30 508 758, 65 руб. неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие заявленные исковые требования.

Единственным документом, представленным истцом в обоснование заявленного требования является односторонняя, не подписанная ответчиком таблица расчетов суммы убытков.

Согласно подписанной совместной инвентаризации, задолженности не выявлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.