Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А56-99566/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99566/2019
28 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Ленская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (адрес: Россия 188660, д Мистолово, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Горная 13/2, ЛИТ.А/1Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18 линия В.О. Д 45, кв 127)

о взыскании 950 739,11 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 000 000 руб. штраф, 475 369,56 руб. штраф, 744 602,25 руб. штраф, 146 023,63 руб. процентов

при участии

- от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 15.03.2019)

- от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 02.02.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 950 739,11 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 000 000 руб. штраф, 475 369,56 руб. штраф, 744 602,25 руб. штраф, 146 023,63 руб. процентов.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 12.05.2020 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 744 602,25 руб. штрафа, 146 023,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить сумму процентов.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Карелия Девелопмент» и ФИО3 25.06.2013 г. был заключен договор № 281-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - Договор 1), и договор № 282-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее-Договор 2).

Согласно Договору 1, Договору 2 Застройщик обязан в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (Первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - Объект) и передать Цеденту:

по Договору 1 - двухкомнатную квартиру, тип 2-21, условный номер 9, в осях 1-З/В-0, в доме № 2-2 тип СЗ, общей площадью 55 кв.м., жилой площадью 31,85 кв.м., площадь кухни 9,54 кв.м, с балконом, расположенную на 3 этаже (далее - Квартира 1);

по Договору 2 - однокомнатную квартиру, тип 1-33, условный номер 10, в осях 3-6/С-О, в доме № 2-2 тип СЗ, общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., площадь кухни 10,32 кв.м, с лоджией , расположенную на 3 этаже (далее - Квартира 2).

Стоимость Квартиры 1 составила 4 290 331 рубль 50 копеек и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 281 от 25.07.2013, № 282 от 25.07.2013, № 283 от 25.07.2013, № 284 от 25.07.2013, платежным поручением № 61338161 от 29.07.2013. Стоимость Квартиры 2 составила 2 844 576 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 285 от 25.07.2013, № 307 от 14.08.2013, приходно-кассовым ордером № 24016225 от 25.06.2013, платежным поручением № 61338187 от 29.07.2013. Общая стоимость Квартиры 1, Квартиры 2 составляет 7 134 907 рублей 50 коп.

Согласно п. 2.2. Договора 1, Договора 2, срок передачи Квартиры 1, Квартиры 2 установлен не позднее 31.08.2015. Однако Квартира 1, Квартира 2 в установленные сроки переданы не были.

Дольщик расторг договоры, потребовав от Застройщика возвращения денежных средств, уплаченных за квартиры, а также выплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением по делу № А56-91635/2016, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-33089/2017 с Застройщика в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 1 489 204 рубля 50 копеек, вызванные ненадлежащим исполнением договора долевого участия.

На основании договора уступки прав от 12.07.2019 № 01/07-2019 ФИО3 (цедент) уступил Истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора, включая проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных убытков.

12.07.2019 Дольщик (цедент) направил уведомление о заключении Договора цессии с приложением оригинального экземпляра указанного договора, по адресу места нахождения Застройщика, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценные письма от 12.07.2019.

12.07.2019 Цессионарий (Истец) направил по адресу места нахождения Застройщика требование о перечислении в его пользу процентов за пользование денежными средствами (ч.б ст.9 ФЗ № 214), штрафа, процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по расторгнутым договорам участия - Договору и 1 и Договору 2, приложив к требованию копию претензии Дольщика о выплате указанных сумм, а также доказательства ее отправки, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 12.07.2019.

На указанное требование по состоянию на 30.09.2019 реакции от Застройщика не последовало, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что убытки в размере 1 489 204 рубля 50 копеек, присужденные в рамках дела № А56-33089/2017, выплачены ответчиком в рамках исполнительного производства 31.05.2018, в связи с чем начисление процентов на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2017 по 31.05.2018 является правомерным.

Возражая по заявленному иску, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Относительно требования о взыскании штрафа за отказ от добровольной досудебной выплаты убытков суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с н. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Но переходит к цессионарию будущее требование только с момента его возникновения (п. 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве па основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» необходимо учитывать следующие установленные законом особенности.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право па получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потреби геля и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потреби гелю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.12.2017 № 54 право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению; требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина подлежит уплате истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 146 023,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.