Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-20483/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20483/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 1027809259730);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, УЛИЦА БАССЕЙНАЯ ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМ.29Н К.505-3, ОГРН: 1077847546040);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2020 г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 041 336,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 87,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2017 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (проектировщик) был заключен контракт № 29/2017-ЭА (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по реконструкции автоматических стрелок (з шт.) (инв. № 42451) трамвая на ул. Куйбышева у Кронверкского пр. (далее – работы) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Актом выполненных работ № 12 установлено, что работы были выполнены 26.07.2019 г. При этом по условиям контракта работы должны быть выполнены до 13.09.2017 г.

По условиям п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, Истец направил 28.10.2019 г. претензию № 1-31-606 от 16.10.2019 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела срок окончания работ по договору наступил 13.09.2017 г. Актом выполненных работ № 12 установлено, что работы выполнены 26.07.2019 г.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 5.7 договора, указанная дата считается датой окончания выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным расчет неустойки Истца, начиная с 14.09.2017 г. по 26.07.2019 г.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения неустойки с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Исследовав заявленные Ответчиком возражения, суд их отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, что Ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ). Приведенные Ответчиком доводы в обоснование длительного срока согласования рабочей документации не могут быть признаны безусловным основанием для исключения ответственности Ответчика. Суд полагает обоснованными доводы Истца, что до заключения контракта проектировщику были известны условия, на которых будет заключен контракт, в том числе необходимость согласования проектно-сметной документации со всеми сторонними организациями в установленный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности согласования рабочей документации в сроки, установленные контрактом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что работы были выполнены и сданы Истцу без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 200 000 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его необоснованным ввиду отсутствия правового обоснования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Что касается заявленного Истца требования о компенсации расходов по оплате почтовых услуг при отправке искового заявления, суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит его обоснованным в заявленном размере 87,50 рублей и подтвержденным списками внутренних почтовых отправлений от 23.10.2019 г. и от 17.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта:

- неустойку в размере 200 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 87,50 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 413 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.