Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А83-2199/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2199/2022
06 февраля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ООО «Агро-Спутник»

к ответчику ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крымская дистрибьюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

в отсутствии участников судебного процесса



УСТАНОВИЛ:

09.02.2022 ООО «Агро-Спутник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-2199/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением 30.01.2023 суд перешел к стадии судебного разбирательсва.

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу А14-15210/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Крымская Дистрибьюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 863 649 руб. основного долга, 40 290 руб. 38 коп. процентов и 22 752 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решение суда не исполнено в полном объеме, поэтому Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Дистрибьюция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 по делу №А83-7757/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымская Дистрибьюция» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Дистрибьюция» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; требование Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» в размере 710 953 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Дистрибьюция» в состав третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве временным управляющим направлено требование руководителю должника о передаче копий бухгалтерской и иной документации должника.

Однако данные документы в установленный законом о банкротстве срок руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Дистрибьюция» не представлены.

Определением Арбитражного суда 13 июля 2021 г., производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у ООО «Крымская дистрибьюция» денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Которые были заявлены по заявлению о распределении судебных расходов №01 от 23.07.2021 г. поданное временным управляющим ООО «Крымская дистрибьюция» ФИО3, в сумме 189 032 руб. 25 коп., и удовлетворены Арбитражным судом Республики Крым (определение от 06.12.2021).

Судебные акты опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), находится в общедоступном, публичном доступе.

Как указывает истец, в период принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда погашение задолженности не осуществлялось.

29.11.2021 ООО «Крымская дистрибьюция» по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Ответчиком не представлено отзывов и каких-либо пояснения по сути заявленных требований.

Вместе с тем, такое бездействие ответчика, который будучи руководителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Дистрибьюция», а именно в не устранении обстоятельств недостоверности сведений; отсутствие каких-либо предпринимаемых мер в том числе активных действий по погашению задолженности перед кредиторами; отсутствие действий по ликвидации общества, в том числе по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отсутствии имущества и денежных средств у предприятия) нельзя признать разумными и обоснованными, и, как следствие являются недобросовестными.

Более того, ответчиками не исполнялось решение суда о принудительном исполнении вышеуказанных судебных актов. Общество фактически было брошено. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны руководителями о выходе Общества из кризисной ситуации ответчиками не представлено.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ дает важный комментарий о распределении бремени доказывания. Ведь кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Распределение бремени доказывания является существенным вопросом в делах о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. При этом, в аналогичном деле (Определение ВС РФ от 20.07.2021 года по делу № 1-КГ21-4-КЗ №2-2965/2019), ИФНС смогла доказать наличие недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц.

Однако стоит отметить, что ФНС, как кредитор обладает серьезными механизмами и административными ресурсами для сбора доказательств (вне рамок дел о банкротстве) недобросовестности руководителей юр. лиц – должников. Такими ресурсами Истец не обладает, на что было и указано в позиции Конституционного суда РФ, а также сложившейся судебной практикой решение АС Калининградской области от 11.03.2021 года по делу № А21-15124/2018; решение АС Саратовской области от 10.03.2021 года по делу № А57-18503/2020; Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2019 года по делу А56- 122120/2018; - Определение ВС РФ от 20.07.2021 года по делу № 1-КГ21-4-КЗ №2-2965/2019.

Ответчиком в материалы дела не представлено пояснений содержащих информацию о правомерности его поведения в момент исключения общества из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, доказывающие добросовестность поведения ответчиков и характеризующие предпринимаемые ими действия для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчиком не были предоставлены сведения и доказательства о движении денежных средств предприятия.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «Крымская дистрибьюция» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанными в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно и неразумно.

В соответствии с п. 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что бездействия ответчиков, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Так как, ответчик являлся руководителем и участником ООО «Крымская дистрибьюция», то есть в период наличия задолженности перед истцом и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «Крымская дистрибьюция», и на момент исключения его из ЕГРЮЛ, не предпринял никаких действий направленных на погашение задолженности перед истцом и в следствии их бездействия ответчика ООО «Крымская дистрибьюция» было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, на ответчика следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Крымская дистрибьюция» в размере 924986,18 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крымская дистрибьюция» (ОГРН <***>, ИНН ИНН: <***>) с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 924 986,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус