Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А33-778/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 августа 2025 года


Дело № А33-778/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 74-2025, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,

при ведении видео-, аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – МУП «ШТЭС», ответчик) о взыскании пени с 19.06.2024 по 21.11.2024 в размере 9 038 275,99 руб. за несвоевременную оплату задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в период с 01.05.2024 по 30.09.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2025 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

31.03.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части 4 979 435,19 руб. пени за период с 19.06.2024 по 21.11.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме в заявленном размере, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на снижении размера заявленной к взысканию пени.

В судебном заседании 24.07.2025 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание ответчиком исковых требований в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно материалам дела между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и МУП «ШТЭС» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения, далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора на электроснабжение истцом в мае – сентябре 2024 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлены соответствующие счета-фактура на общую сумму 120 815 196,72 руб., оплата которых произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2024 по 21.11.2024, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости потребленной в мае – сентябре 2024 года электрической энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 9 038 275,99 руб. за период с 01.05.2024 по 30.09.2024.

Факт поставки истцом в мае – сентябре 2024 года на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 120 815 196,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, как и несвоевременная ее оплата.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислено ответчику 9 038 275,99 руб. неустойки за период с 19.06.2024 по 21.11.2024.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылается на неверное применение истцом в расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ, настаивая на необходимости руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому ставка ЦБ РФ не может превышать 9,5 %. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также о ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за период с 19.06.2024 по 21.11.2024 на общую сумму 4 979 435,19 руб. (требование в указанной части признано ответчиком).

Доводы ответчика, а также арифметика контррасчета неустойки судом рассмотрены и отклонены,  поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени уплачиваются в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в размере одной трехсотой, одной стосемидесятой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Согласно Информационным сообщениям Банка России от 26.07.2024 ключевая ставка с 29.07.2024 повышена до 18 %, от 13.09.2024 с 16.09.2024 ключевая ставка повышена до 19 %, от 25.10.2024 – до 21 % с 28.10.2024.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Так, согласно материалам дела и не оспорено ответчиком, оплата долга произведена в следующие даты, с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований:

- 200 000 руб. платежным поручением от 07.10.2024 № 3074;

- 1 746 326,33 руб. на основании зачета 21.10.2024;

- 16 093,15 руб. на основании зачета 11.11.2024;

- 26 032 079,72 руб. платежным поручением от 11.11.2024 № 3485;

- 11 774 226,95 руб. платежным поручением от 11.11.2024 № 3486;

- 2 037 600,18 руб. платежным поручением от 11.11.2024 № 3487;

- 4 035 029,80 руб. на основании зачета 12.11.2024;

- 3 000 000 руб. платежным поручением от 19.11.2024 № 3595;

- 2 832 627,99 руб. платежным поручением от 20.11.2024 № 3616;

- 5 797 179,15 руб. на основании зачета 20.11.2024;

- 18 646 260,46 руб. платежным поручением от 20.11.2024 № 3617;

- 41 343 111,55 руб. платежным поручением от 20.11.2024 № 3618;

- 3 338 568,29 руб. платежным поручением от 21.11.2024 № 3626.

Как установлено судом, истец в расчете неустойки применяет следующие ставки ЦБ РФ: за период с 19.06.2024 по 21.10.2024 – 19 %, за период с 22.10.2024 по 21.11.2024 – 21 %.

Проверив расчет истца, суд признает неправомерным применение в части периода, а именно, с 22.10.2024 по 27.10.2024 ключевой ставки 21 %, поскольку указанная ставка действовала с 28.10.2024, а оплата (зачет) ответчиком в размере 1 746 326,33 руб., произведена 21.10.2024, следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга, т.е. 19 % в периоде с 22.10.2024 по 27.10.2024, далее с 28.10.2024 по 11.11.2024 ставка в размере 21 %.

По требованию суда истцом в материалы дела  представлен информационный расчет пени на сумму 9 014 231,53 руб. за период с 19.06.2024 по 21.11.2024. Арифметика информационного расчета судом проверена, признана верной.

Истец исковые требования не уточнил; ответчик арифметику информационного расчета неустойки не оспорил.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания 9 014 231,53 руб. пени. При этом, вопреки доводам ответчика основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом последствия нарушения обязательства вопреки доводам ответчика не должны сводиться исключительно к убыткам кредитора, а включают в себя также и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит в материалы дела доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают при аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Арбитражный суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил, принимая во внимание, в том числе систематический характер нарушений со стороны ответчика, суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Те обстоятельства, что ответчик является теплоснабжающей организацией, население несвоевременно производит оплату поставленной тепловой энергии, разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения ответчику своевременно не возмещается, также как и факт оплаты ответчиком основного долга, сами по себе не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, правовые основания для снижения суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России отсутствуют.

С учетом изложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания 9 014 231,53 руб. неустойки за период с 19.06.2024 по 21.11.2024. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик частично признал исковые требования о взыскании пени в размере 4 979 435,19 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 26.12.2024                       № 54882 истцом уплачено 296 148 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет                     296 148 руб.

С учетом частичного признания иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 70 % государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных требований (122 068 руб.); 30% государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (52 315 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 965 руб. государственной пошлины, приходящейся на часть требований не признанных ответчиком, а всего 170 280 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 125 068 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 014 231,51 руб. пени за период с 19.06.2024 по 21.11.2024, а также 170 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 125 068 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья                                                                                                                       Н.А. Варыгина