Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-79123/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79123/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Смолячкова, д. 19 литера А, офис 206а, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ПРОЕКТ" (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАКУНИНА ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 46Н, ОФИС 211, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.10.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЭНЕРГО" (далее – Общество "СМАРТ-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ПРОЕКТ" (далее – Общество "КОНСАЛТ ПРОЕКТ") о взыскании по договору от 07.06.2021 № 2021ТБК_ССА (далее – Договор): 8 785 716,40 руб. задолженности, 677 608, 57 руб. пени за период с 22.03.2022 по 01.08.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2022 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, в котором он просил взыскать с ответчика 8 585 716,40 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на неверный расчет пени – не учтен период действия моратория, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между обществом "СМАРТ-ЭНЕРГО" и "КОНСАЛТ ПРОЕКТ" имеется Договор, согласно которому на основании дополнительного соглашения от 26.01.2022 № 2/2022 к которому о замене стороны и дополнительных работах в период с 01.02.2022 по 25.05.2022 подрядчик выполнил для заказчика работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, на общую сумму 11 886 411,60 руб.

Как следует из искового заявления, общество "КОНСАЛТ ПРОЕКТ" произвело обществу "СМАРТ-ЭНЕРГО" частичную оплату в размере 3 100 695,20 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.06.2022 Общество "СМАРТ-ЭНЕРГО" потребовало от Общества "КОНСАЛТ ПРОЕКТ" погасить задолженность в размере 8 785 716,40 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "КОНСАЛТ ПРОЕКТ" без удовлетворения, Общество "СМАРТ-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 677 608, 57 руб. пени за период с 22.03.2022 по 01.08.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости принятых заказчиком без замечаний, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 28 106,25 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

При этом мораторий, введенный указанным Постановлением, является тотальным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указывает, что пени подлежат удовлетворения за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЭНЕРГО" 8 585 716,40 руб. задолженности, 28 106,25 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 66 069 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.