Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-44285/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44285/19
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПТК "ПРОГРЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 18-17/16 от 31.12.2015 г. за март 2019 г. в сумме 625 707, 44 руб., пени за период с 21.04.2019 г. по 25.04.2019 г., в размере 1 865, 09 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 г. по день фактической оплаты.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 625 707, 44 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в части требования в части взыскания задолженности в сумме 625 707, 44 руб., суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, принять отказ от иска в части взыскания задолженности за март 2019 г. в сумме 625 707, 44 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика пени за период 21.04.2019 г. по 27.05.2019 г. в размере 13 801, 66 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО "МОСОБЛГАЗ" (ГРО) и ООО "ПТК "ПРОГРЕСС"(Потребитель) заключен Договор транспортировки газа №18-17/16 от 31.12.2015 г. (далее-договор) согласно которому ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировки газа от ГРС до Потребителя, а Потребитель оплачивать услуги и соблюдать иные условия предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору оплата стоимости оказанных услуг осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Истец АО "МОСОБЛГАЗ" за март 2019 г. обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" со своей стороны обязательства по оплате в срок не выполнил.

В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 625 707, 44 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик после подачи искового заявления Истцом произвел оплату задолженности по указанному договору в размере 625 707, 44 руб. (п/п № м195 от 24.05.2019 г., в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать пени за период с 21.04.2019 г. по 27.05.2019 г. в размере 13 801, 66 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Оказание услуги по Договору транспортировки газа № 18-17/16 от 31.12.2015 г. за март 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, Договором транспортировки газа № 18-17/16 от 31.12.2015 г., актом № 18-17/16 об объемах транспортировки газа от 31.03.2019 г. в сумме 625 707,44 руб.

В виду того, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок предусмотренный договором, истец произвел расчет пеней задолженности в период с 21.04.2019 г. по 27.05.2019 в размере 13 801,66 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.4 договора: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировки газа Потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменный̆ отзыв в суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, доказательств оплаты суммы основного долга по договору в установленный срок, либо доказательств оплаты пени в спорный период не представлено, что указывает на фактическое признание наличия и суммы пени в размере 13 801,66 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки не представил, следовательно, требования о взыскании пени являются правомерными и обоснованными.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСОБЛГАЗ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 625 707,44 руб. Производство по делу №А41-44285/19 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" пени в размере 13 801,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева