Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-46264/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46264/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" (адрес: Россия 141018, <...> СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.12.2019)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 01.10.2018 №33706/140389 по состоянию на 15.02.2019: 869 219,50 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения, 522 679,26 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи ключевого события №1, 8 790 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленных на основании п. 4.2 Договора, 283 294,99 руб. штрафа за неисполнение обязательства по внесению информации о поставляемом оборудовании, 169 000 руб. неустойки за нарушение сроков согласования графика, 160 000 руб. штрафа за непредставление отчетов (Общий размер составляет 10 794 193,75 руб.)

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.10.2018 №33706/140389 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется изготовить и поставить в место поставки для Блоков №1 и №2 АЭС Руппур оборудование в объеме, сроки, по цена и на условиях указанных в договоре.

15.02.2019 Договор расторгнут на основании уведомления от 15.01.2019 №720/03-0080 об одностороннем отказе от Договора в связи с непредставлением обеспечения возврата аванса.

В соответствии с п.п. 4.21.12.1, 4.21.13 Договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение возврата авансового платежа в форме оригиналов безусловных безотзывных банковских гарантий. Обеспечение возврата аванса предоставляется в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора

Согласно п.п. 4.21.17, 4.21.18 Договора обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по Договору предоставляется не позднее 15 календарных дней от даты заключения Договора. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по Договору оформляется на сумму:

- на Оборудование Блока № 1 - в размере 5% от суммы цен, указанных в пунктах 7.2.1.1 и 7.2.2.1 Договора;

- на Оборудование Блока № 2 - в размере 5% от суммы цен, указанных в пунктах 7.2.1.2. и 7.2.2.2 Договора.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 15.02.2019 года Обеспечения надлежащего исполнения Договора и возврата авансового платежа Поставщиком не были представлены.

В силу п. 10.9 Договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. 4.21 Договора, в установленные сроки. заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения составляет 869 219,50 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевогособытия в срок, предусмотренный приложением № 12 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями приложения от 01.10.2018 №12 к Договору срок достижения ключевого события для блока №1 - 15.10.2018.

Как указывает истец, ключевое событие для блока №1 не было достигнуто. Размер неустойки за нарушение сроков достижения ключевого события по состоянию на дату расторжения Договора 15.02.2019 составляет 522 679,26 руб.

Согласно п. 4.2 Договора поставщик обязан разработать техническую документацию, а также проектную и рабочую конструкторскую документацию на оборудование и системы в объеме проектирования и поставки поставщика в соответствии с приложениями №№5.1, 5.2, 5.3 к Договору.

Согласно п. 1.4 Приложения от 01.10.2018 № 5.3 к Договору поставщик обязан в срок, установленный перечнем и графиком разработки и согласования ТЗ и ТУ (Приложение №5.1 к Договору), предоставить:

-Задание на фундамент, чертежи закладных деталей и другая информация по установке оборудования, включая указание центра тяжести оборудования, если это необходимо;

-Программа и методика испытаний оборудования, согласованная в соответствии с п. 4.2 Договора;

-Схемы соединения оборудования, подключение электроснабжения, дополнительных систем, требования КИПиА, данные о разъемных элементах, установленных на оборудовании (при необходимости);

-Комплект конструкторской документации (сборочные чертежи оборудования и чертежи его основных узлов с указанием габаритов, требования к станционным системам);

-Спецификация комплектов монтажных, сменных запасных частей (при необходимости);

-Руководства по эксплуатации, включая техническое описание, руководство по монтажу, вводу в эксплуатацию, освидетельствованию, эксплуатации и техническому обслуживанию, защитам и блокировкам.

В соответствии с п. 10.3 Договора, если Поставщик не выполнит в сроки,установленные в пункте 4.2 Договора, Приложении № 5.3 "Перечень, условия и срокипередачи Документации", разработку и/или согласование и/или передачу Техническойдокументации. Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку, котораядолжна рассчитываться следующим образом:

за первые пять календарных дней - в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу

Как указывает истец, по состоянию на 15.02.2019 документы, указанные в п. 1.4 Приложения от 01.10.2018 № 5.3 к Договору не были предоставлены.

По условиям п. 4.2.1.2 Договора поставщик обязан не позднее чем через 20 календарных дней от даты согласования ТЗ (ТУ) направить на согласование заказчику, генеральному заказчику, генподрядчику, генпроектировщику, проектировщику здания турбины программу и методику испытаний оборудования.

Из текста искового заявления следует, что программа и методика испытаний Оборудования была направлена на согласование 20.11.2018.

В силу п. 4.2.3 Договора Поставщик обязан не позднее 20 рабочих дней от даты заключения Договора разработать и передать на согласование заказчику:

- Перечень запасных частей и материалов (Приложение № 29 к Договору),

- Перечень специальных инструментов (Приложение № 30 к Договору),

Истец указывал, что на дату расторжения Договора указанные перечни не представлены.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора составляет 8 790 000 руб.

Согласно п. 4.29 Договора в срок не позднее 60 календарных дней с даты согласования ТЗ, поставщик заносит информацию о ТЗ и/или ТУ, а также габаритные чертежи оборудования, выполненные в соответствии с ГОСТ 2.109-73 "ЕСКД. Основные требования к чертежам", либо иные чертежи оборудования, имеющие указания габаритных, установочных и присоединительных размеров, согласованные генподрядчиком, в "Единый отраслевой номенклатурный каталог оборудования и материалов для АЭС" (далее - ЕОНКОМ) в порядке и на условиях, определенных в Инструкции по занесению информации об оборудовании и материалах в ЕОНКОМ (Приложение № 16 к Договору).

В соответствии с п. 10.10 Договора в случае не занесения Поставщикоминформации о поставляемом оборудовании в ЕОНКОМ в срок, установленный в п.4.29настоящего Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от цены оборудования, информация о котором своевременно не занесена в ЕОНКОМ.

Согласно расчету истца штраф за нарушение обязательства по внесению информации о поставляемом Оборудовании в ЕОНКОМ составляет 283 294,99 руб.

Согласно п. 4.1 Договора поставщик обязан не позднее 20 календарных дней от даты заключения Договора разработать в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 11 к Договору, с использованием программного обеспечения MSProject в файле-шаблоне Заказчика и не позднее 50 календарных дней от даты заключения Договора согласовать с заказчиком график изготовления и поставки оборудования по Договору (далее - График), который будет являться Приложением № 13 к Договору.

В соответствии с п. 10.12 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроковразработки и/или согласования Графика изготовления и поставки Оборудования, указанногов п. 4.1 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку, котораядолжна рассчитываться следующим образом:

-за первые пять календарных дней - в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу;

-за все последующие календарные дни - в размере 2000 рублей за каждый день просрочки по каждому документу.

Как указывает истец, на дату расторжения Договора график согласован не был, размер неустойки составляет 169 000 руб.

Согласно п. 4.16 Договора поставщик обязан ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику отчеты по формам, приведенным в:

-Приложении № 10 в форме подписанных документов в сканированном виде в формате .pdf и в формате .mрр

-Приложении №10.1 в форме подписанных документов в сканированном виде в формате .pdf и .xls.

В соответствии с п. 10.13 Договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетов, указанных в п. 4.17 Договора, поставщик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения по каждому документу.

Из текста искового заявления следует, что на дату расторжения Договора отчеты по установленным формам и срокам установленных п. 4.16 Договора не направлялись, размер штрафа за непредставление и несвоевременное предоставление отчётов составляет 160 000 руб.

Общий размер штрафных санкций по Договору составляет 10 794 193,75 руб. по состоянию на 15.02.2019.

Истец 24.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции по Договору. Оставление данной претензии удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее:

По мнению ответчика, истец необоснованно начисляет неустойку до даты прекращения действия договора, так, согласно п. 14.7 Договора поставщик обязан прекратить исполнение обязательств по договору с момента получения отказа Заказчика от договора, соответственно, как полагает ответчик, датой прекращения обязательств поставщика по Договору является 15.01.2019, в связи с чем рассчитанные истцом периоды просрочки для расчета пеней подлежат уменьшению на 31 день.

Ответчик, также указывает, что конкретный срок достижения ключевого события для блока №1 нельзя признать надлежащим образом согласованным сторонами ввиду противоречивого содержания договорной документации относительно сроков совершения действий, необходимых для достижения ключевого события для блока №1.

Согласно п. 6.9.2 Договора, поставщик уведомляет указанных лиц о готовности к предъявлению Ключевого события не позднее чем за 30 дней до даты достижения. заказчик, гензаказчик и генподрядчик в течение 14 календарных дней подтверждают срок прибытия для приемки Ключевого события (п. 6.9.3 Договора).

Поскольку установленный Приложением №12 срок не соответствует предусмотренному Договором порядку оформления ключевых событий (пункт 6.9 Договора): срок совершения участниками отдельных действий, необходимых для достижения Ключевого события гораздо продолжительнее срока, установленного Приложением № 12.

Таким образом, ответчик указывает, что установленный Приложением № 12 срок достижения ключевого события для блока №1 являлся заведомо неисполнимым с учетом положений пункта 6.9 Договора. При таких обстоятельствах вина поставщика во вменяемой ему просрочке отсутствует.

Ответчик, также считает, что Договором стоимость Ключевого события для блока №1 не установлена, и основана на неверном толковании Договора истцом.

По мнению ответчика, сторонами не согласован состав документов, подтверждающих готовность поставщика к предъявлению ключевого события для блока № 1, поскольку в соответствии с приложением № 12 к Договору, наименования документов, подтверждающих готовность поставщика к предъявлению ключевого события, будут согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору, однако, такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, между сторонами имелись разногласия в понимании того, что представляет собой "готовность" к предъявлению ключевого события для блока № 1. Об этом свидетельствует сопоставление содержания переписки сторон (письма от 26.10.2018 № 03/15-238, от 04.12.2018 № 03/15-269). В частности, согласно письму от 16.11.2018 № 720/03-3152, истец требовал от ответчика в подтверждение такой "готовности" предоставления документов в соответствии с разъяснениями от 03.03.2018.

Однако данные разъяснения не могут регулировать соответствующие отношения сторон, поскольку направлены до даты заключения договора, когда стороны в Приложении №12 к Договору согласовали иной порядок определения наименования документов, подтверждающих "готовность" ключевого события для блока № 1.

Ответчик, также полагает, что истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку предоставления документов, указанных в п. 1.4 Приложения от 01.10.2018 № 5.3 к Договору, поскольку в данном пункте указано, что указанная документации подлежит предоставлению при необходимости, между тем, как полагает ответчик, истцом в материалы дела не представлено доказательств, необходимости в предоставлении данной документации.

Ответчик, считает, что истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку представления руководства по эксплуатации, поскольку указанная документация включена в пункт 1.6 Договора, срок для ее предоставления - не позднее 60 дней до срока поставки Оборудования. Срок поставки Оборудования установлены Приложением № 1.1 и Приложением № 1.2: для Блока № 1 - 22.02.2020, для Блока № 2 -22.02.2021. Соответственно, предельные даты представления Руководства по эксплуатации для Блока № 1 - 24.12.2019, для Блока № 2 - 24.12.2020.

Неустойка, начисленная истцом за просрочку согласования графика изготовления и поставки неосновательно, поскольку истец не представил доказательств того, что после 29.11.2018 предъявлял поставщику претензии относительно содержания графика, требовал доработок, которые бы остались без внимания и исполнения со стороны ответчика. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что просрочка согласования графика после 29.11.2018 произошла из-за бездействия истца, по его вине. Вина ответчика в просрочке согласования после 29.11.2018 отсутствует.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков предоставления отчетов, по мнению ответчика, также заявлена необоснованно, поскольку 10.13 не предусматривает начисление неустойки за непредставление отчетов, указанных в п. 4.16 Договора.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что на момент расторжения Договора, ответчиком обязательства по Договору не исполнялись, передача поставленного оборудования в какой-либо части не осуществлялась, оплата, в т.ч. авансовых платежей не производилась.

Условия, согласованные в Договоре соответствуют принципу свободы договора и не влекут исключение или уменьшение сумм неустойки.

Довод ответчика о необходимости уменьшения периода начисления неустоек до момента получения ответчиком уведомления о об одностороннем отказе от Договора, по мнению истца несостоятелен, поскольку согласно п. 14.6.2 Договора обязательства считаются прекращенными по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления, т.е. 15.02.2019.

Позиция ответчика о том, что срок достижения, стоимость и состав документов, подтверждающих готовность ключевого события для блока №1 , не согласованы сторонами также является несостоятельной, по мнению истца, поскольку Приложение № 12 к Договору прямо устанавливает дату исполнения обязательства: Срок достижения Ключевого события для блока №1 - 15.10.2018.

Тот факт, что п.п. 6.9.1 и 6.9.2 Договора срок уведомления о готовности к предъявлению ключевого события составляет больший период, чем с момента заключения Договора до момента согласованной в Приложении № 12 к Договору даты достижения ключевого события №1, свидетельствует, по мнению истца, лишь о вступлении Договора в силу позднее составления его текста и не подтверждает предъявление со стороны ответчика Протокола разногласий, наличие иных несогласий с условиями Договора, не влечет уменьшение или исключение ответственности ответчика только по указанному основанию.

Истец также указывает, что стоимость ключевого события № 1 не приравнивается к размеру промежуточного авансового платежа, поскольку прямо установлена Приложением №12 и Договором и составляет 10% - т.е. 14 164 749,50 руб.

Разногласия, указанные ответчиком со ссылкой на письма от 26.10.2018 № 03/15-238, от 04.12.2018 № 03/15-269, как полагает истец, не касаются состава документов, подтверждающих готовность поставщика к предъявлению Ключевого события, а связаны с невыполнением ответчиком условий о возможности проведения входного контроля со стороны истца и иных лиц. О неготовности ответчика к предъявлению ключевого события №1 указано в письмах от 06.12.2018 №720/03-3422, от 16.01.2019 №40-262-1/1107. Таким образом, как считает истец, даже при отсутствии дополнительного соглашения сторон, с учетом ст. 431 ГК РФ, условиям Договора и Приложения №12 к Договору позволяют определить срок и порядок исполнения, а также определяет результат - Готовность к производству. Входной контроль основных материалов корпусов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, за недостижение ключевого события, за ненадлежащее исполнение обязательств: по предоставлению указанной в п.4.2 договора документации, по внесению информации о поставляемом оборудовании в ЕОНКОМ, по предоставлению отчета, за нарушение срока согласования Графика изготовления и поставки оборудования, не оговаривая при этом запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Как следует из материалов настоящего дела и не отрицается ответчиком, обязательства по договору исполнялись с нарушением сроков, установленных в договоре.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и учитывая, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при его подписании у сторон возникли разногласия относительно установленных сроков исполнения обязательств, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения исполнения названных обстоятельства по договору, исполнение которых находится в сфере ответственности поставщика и риск их наступления также несет поставщик как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник оборота применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2, части 3 статьи 401 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заявлений со стороны ответчика о приостановке (невозможности) исполнения обязательств, содержание которых в совокупности с иными материалами дела свидетельствовало бы о реализации поставщиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, либо о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленные условиями Договора ставки пени 0.01% - 0.03% обычно применяемые в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 10 794 193,75 руб. неустойки, 76 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.