Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-26429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26429/2024
30 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - акционерное общество "Тандер", о взыскании 891 923,31 руб. задолженности,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024; от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СК" о взыскании 891 923,31 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца приобщены возражения на отзыв, от третьего лица приобщен отзыв. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-5562/21 ООО УК "Желдорстрой" (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 344019, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза "МЦАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150040, <...>).

Конкурсным управляющим установлено, что 7 августа 2018 года между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «УК «Желдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ШхФ/З8875/18 на проведение ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 17.10.2018 (формы КС-2), акта выполненных работ № 2 от 17.10.2018 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2018 года (формы КС-3) по данному договору ООО «УК «Желдорстрой» выполнило работы на общую сумму 2 708 419 руб. 99 коп.

03.09.2018 между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «УК «Желдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ШхФ/45200/18 на проведение ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 25.01.2019 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2019 года (формы КС-3) по данному договору ООО «УК «Желдорстрой» выполнило работы на общую СУММУ 596 278 руб. 32 коп.

Итого ООО «УК «Желдорстрой» по договорам подряда выполнило, а АО «Тандер» приняло работы на общую сумму 3 304 698 руб. 31 коп.

06.11.2018 АО «Тандер» на расчетный счет № <***>, открытый в Банке (филиал банка) Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москве, произведена оплата по договору подряда № ШхФ/38875/18 в сумме 2 412 775 руб.

Остаток задолженности по договору подряда № ШхФ/38875/18 от 07.08.2018 и по договору подряда № ШхФ/45200/18 от 03.09.2018 составил 891 923 руб. 31 коп.

Так же конкурсным управляющим ООО УК "Желдорстрой» установлено, что 08.02.2019 между ООО УК «Желдорстрой» в лице директора ФИО3 (цедент) и ООО «Терра СК» в лице директора ФИО4 (цессионарий) заключен договор № Ц1 уступки права требования (цессии). По условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «Тандер» (должник) возникшее на основании договора подряда № ШхФ/38875/18 от 07.08.2018, договора подряда № ШхФ/45200/18 от 03.09.2018, Договора подряда № ШхФ/46888/18 от 13.09.2018 в размере 948 853 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права по договору цессионарий зачитывает однородные требования по уплате в пользу цессионария со стороны цедента по договору субподряда за выполненные работы сумму равную сумме передаваемого долга, а именно 948 853 руб. 99 коп.

13.04.2022 конкурсным управляющим ООО УК «Желдорстрой» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании договора № Ц1 уступки права требования (цессии) от 08.02.2019, заключенного между ООО УК «Желдорстрой» (цедент) и ООО «Терра СК» (цессионарий), недействительной сделкой и применении последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности АО «Тандер» перед ООО УК «Желдорстрой» в сумме 948 853 руб. 99 коп., возникшей на основании договора подряда № ШхФ/38875/18 от 07.08.2018, договора подряда ЖЦхФ/45200/18 от 03.09.2018, договора ШхФ/46888/18 от 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-556213/2021 от 09.06.2023 договор № Ц1 уступки права требования (цессии) от 08.02.2019, заключенный между ООО УК «Желдорстрой» и ООО «Терра СК» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность АО «Тандер» (ИНН <***>) перед ООО УК «Желдорстрой» (ИНН <***>) в размере 948 853 руб. 99 коп.

Данное определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Желдорстрой», установив, что АО «Тандер» 24.05.2019 в рамках договора уступки права требования перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Терра СК» в счет оплаты задолженности по договорам денежных средств остаток задолженности по договору подряда № ШхФ/38875/18 и договору подряда № ШхФ/45200/18, претензией 22.05.2024 потребовал от ООО «Терра СК» перечислить 891 923,31 руб. на счет ООО «УК «Желдорстрой» в добровольном порядке.

Неисполнение ООО «Терра СК» требований претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «УК «Желдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 891 923,31 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

ООО «Терра СК», возражая против удовлетворения требований ООО «УК «Желдорстрой», указало на правомерность удержания денежных средств, полученных по договору уступки, так как последствия недействительности сделки в виде возврата этой денежной суммы не применялись судом и с этим согласились все стороны, являющиеся участниками как вышеуказанного спора, так и настоящего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив факт исполнения АО «Тандер» обязательства перед ООО «УК «Желдорстрой» по оплате работ на сумму 891 923,31 руб. в рамках указанных договоров подряда в пользу ООО «Терра СК», в отсутствие оснований у ООО «Терра СК» для удержания указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего к ООО «Терра СК» о перечислении 891 923,31 руб. правомерны. При этом суд учитывает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304- ЭС17-17716).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-556213/2021 от 09.06.2023 не следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве судом установлен факт получения ООО «Терра СК» (цессионарием по оспариваемой следке) денежных средств от АО «Тандер» по договору уступки права требования (цессии) от 08.02.2019 № Ц1.

Не опровергнуто ответчиком, что при рассмотрении обособленного спора ООО «Терра СК» не предоставило в суд информации и документов о получении денежных средств от АО «Тандер» еще до подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-556213/2021 от 09.06.2023 договор № Ц1 уступки права требования (цессии) от 08.02.2019, заключенный между ООО УК «Желдорстрой» и ООО «Терра СК», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность АО «Тандер» (ИНН <***>) перед ООО УК «Желдорстрой» (ИНН <***>) в размере 948 853 руб. 99 коп.

В определении суд отметил, что восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

С учетом этого конкурсным управляющим ООО «УК «Желдорстрой» было подано в Арбитражный суд Ростовской области и Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Тандер». В судебных заседаниях

представителем АО «Тандер» и были представлены платежные поручения, свидетельствующие о том факте, что АО «Тандер» задолженность по договорам подряда оплатило на расчетные счета ООО «Терра СК» до рассмотрения заявления конкурсного управляющею о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2019 № Ц1 недействительным.

Установив в судебных заседаниях, что АО «Тандер» задолженность по договорам подряда оплатило на расчетные счета ООО «Терра СК», конкурсный управляющий ООО «УК «Желдорстрой», исходя из отсутствия правовых оснований повторно взыскивать задолженность по договорам подряда с АО «Тандер», заявлены отказы от исковых заявлений к АО «Тандер».

В рассматриваемом случае не оспорено сторонами, что исполнение, учиненное должником АО «Тандер» цессионарию ООО «Терра СК» до момента признания договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2019 № Ц1 недействительным, является надлежащим исполнением.

Вместе с тем при последующей установленной судом недействительности договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2019 № Ц1, денежные средства, полученные ООО «Терра СК» от АО «Тандер» в рамках такого договора уступки права требования (цессии) и принадлежащие ООО «УК «Желдорстрой», подлежат выплате новым кредитором первоначальному в отсутствие оснований для их удержания в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Желдорстрой» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 20 838 рублей. Иск удовлетворен полностью.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 891 923,31 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 838 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук