Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-36275/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36275/2022
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (ИНН <***>)

и по встречному иску ООО "М-КАПИТАЛ" к ООО "МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

третье лица 1) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

2) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>).

при участии

- от ООО "МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ": ФИО2

- от ООО "М-КАПИТАЛ": ФИО3

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (далее – ООО "М-КАПИТАЛ") о взыскании 2939555,58 руб. задолженности, 793680,01 руб. неустойки, процентов за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору от 26.06.2020 № 2020/15 (далее – Договор), 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "М-КАПИТАЛ" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО "МАК" 2002934,80 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 17.03.2021, 676667,16 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

Представитель ООО "МАК" указал, что после подачи искового заявления и назначения судебного заседания ООО "М-КАПИТАЛ" произвело оплату в размере 2939555,58 руб. платежными поручениями от 10.06.2022 № 380 и от 14.07.2022 № 473.

ООО "МАК" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО "М-КАПИТАЛ" 1017086,23 руб. неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение первоначального иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" и АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАК" (субподрядчиком) и ООО "М-КАПИТАЛ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого 1.1. Субподрядчик по заданию Подрядчика, в сроки и на условиях, определённых настоящим Договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы установке витражных конструкций на строительном объекте - «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест по адресу: Московская область, г.Озёры, Микрорайон-1" по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1 (далее по тексту - «Объект»). Субподрядчик обязуется также выполнить весь комплекс работ по монтажу витражных конструкций (далее по тексту - «Работы») в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Подрядчиком со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) на Объекте и сдать результат, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

По п. 2.1. Договора Работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало Работ: 20.07.2020, окончание Работ: 20.10.2020, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

В силу п. 3.1. Договора цена Работ по Договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом Работ и единичных расценок, указанных в обязательном Приложении № 1 к настоящему Договору - Сметном расчете, являющимся также заданием Субподрядчика на выполнение Работ и составляет 13533343,26 руб.

Согласно п. 3.4.1 Договора оплата Подрядчиком Субподрядчику аванса по настоящему Договору производится в сумме 9 473 340,28 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора.

В силу пункта 3.4.2. Договора перечисление денежных средств за выполненные Работы осуществляются Подрядчиком ежемесячно в течение 20 (Двадцати) дней при условии подписания уполномоченными представителями Сторон Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от Субподрядчика соответствующих счета-фактуры, и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа Подрядчик удерживает:

сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных объемов СМР;

гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению дефектов.

Указанное удержание выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:

2,5% - в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

2,5% - в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

-суммы штрафов и неустоек, удержанных в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Договора окончательный расчет с Субподрядчиком за выполненные Работы Подрядчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 4.7. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней от последней из дат: подписания Подрядчиком и Субподрядчиком Акта сдачи-приемки результата работ; предоставления Субподрядчиком Подрядчику счета-фактуры на сумму выполненных работ; предоставления Подрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

По пункту 4.1. Договора Субподрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа отчетного месяца составляет и передает Подрядчику подписанные и скреплённые печатью 2 (два) экземпляра Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), 2 (два) экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также всю необходимую исполнительную документацию на выполняемый вид Работ (в том числе акты на скрытые работы).

В силу пункта 4.2. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 4.1. Договора, проверяет достоверность представленных Субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае отсутствия замечаний Подрядчик подписывает формы КС-2, КС-3, КС-6а и передает по одному экземпляру Субподрядчику.

В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Субподрядчику, в виде пени из расчёта 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Субподрядчика.

По пункту 9.3. Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых Работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает ООО "МАК", дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 1 к Договору увеличена цена Работ до 14 888 807,87 руб.

Субподрядчик ссылается на выполнение работ по акту приема-передачи выполненных работ от 17.03.2021 на сумму, установленную в указанном дополнительном соглашении, представил журнал формы КС-6, односторонний акт сверки взаимных расчетов за IV квартал 2020 года и опись передачи подрядчику документов от 15.03.2021: акт формы КС-2 и справку формы КС-3, акт прима передачи работ, полученные подрядчиком 23.03.2021.

ООО "МАК" направило ООО "М-КАПИТАЛ" претензию от 24.12.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "М-КАПИТАЛ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МАК" в суд с настоящим иском.

ООО "М-КАПИТАЛ", исходя из акта приема-передачи выполненных работ датирован 17.03.2021, в связи с чем работы сданы с нарушением срока окончания работ на 148 дней, начислило неустойку и штраф по п. 9.2. Договора и обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела ООО «МАК» представило на общую сумму 14 839 555,58 руб. односторонние акты формы КС-2 от 15.03.2021 № 2 на сумму 3 304 608,20 руб. и от 15.10.2020 № 1 на сумму 11 534 947,39 руб.

Подрядчик отрицал подписание дополнительного соглашения об увеличении цены договора до 14 888 807 руб.

Представленное электронное сообщение от 19.04.2021 бухгалтера подрядчика не свидетельствует о согласовании ООО "М-КАПИТАЛ" дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения.

Субподрядчик в иске сослался на передачу подрядчику оригинала дополнительного соглашения от 07.10.2020 № 1, в то время как в материалы дела представил дополнительное соглашение с иной датой – от 09.11.2020 № 1, о чем заявил ответчик в письменных пояснениях от 15.06.2022.

Отсутствуют также документы о согласовании и оплате дополнительных работ Администрацией.

Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки, велся обмен сообщений по сумме дополнительных работ (субподрядчик предложил в размере 15 013 495,58 руб., главный бухгалтер подрядчика в размере 14 888 807 руб.), однако доказательств ее окончательного согласования уполномоченными лицами (например, директорами) сторон отсутствует.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в той же форме, что и основной договор (ст. 450, 452 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Нормами п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - информационное письмо № 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Из приведенных норм следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (то есть в данном случае речь идет об экстренных, неотложных действиях).

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Наличия таких обстоятельств субподрядчиком в материалы дела не представлено.

По пункту 11.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами с приложением печатей.

Однако дополнительные работы не могут быть согласованы на основании писем, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-1581 1/2016).

В письме от 19.02.2021 подрядчик заявил о выявлении недостатков в выполненных работах, направил субподрядчик акт о недостатках от 04.02.2020, составленный подрядчиком и генподрядчиком (ООО «Тезгазмонтаж») без уведомления и привлечения субподрядчика.

В дальнейшем, подрядчик 23.03.2021 принял от субподрядчика акт формы КС-2 от 15.03.2021 и акт приема-передачи работ от 15.03.2021, в установленный в пункте 4.2 договора срок 5 рабочих дней мотивированных возражений не заявил, о недостатках после сдачи работ в полном объеме не уведомил.

Как следует из пункта 3.4.2 договора, гарантийное удержание в размере 5% подлежит оплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как согласно пункту 3.4.3 договора окончательный расчет (в полном объеме, с учетом гарантийных удержаний) подрядчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора, в течение 10 календарных дней от последней из дат: подписания Подрядчиком и Субподрядчиком Акта сдачи-приемки РЕЗУЛЬТАТА работ; предоставления Субподрядчиком Подрядчику счета-фактуры на сумму выполненных работ; предоставления Подрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

Как указано в пункте 4.7 договора при условии полного выполнения Субподрядчиком всех своих обязательств Работы по Договору будут считаться выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком в полном объёме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания Сторонами Акта о сдаче-приёмке результата работ и передаче всей исполнительной документации Подрядчику по двустороннему акту.

Форма акта о сдаче-приемке результата работ не определена сторонами.

Принимая во внимание разные условия оплаты гарантийных удержаний, суд считает не согласованными условия по пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора

Таким образом, с учетом пункта 4.2 договора (приемка работ по 29.02.2021) и пункта 3.4.2 договора работы подлежали оплате по 18.04.2021.

Администрация указала, что приемка работ на объекте осуществлена 12.04.2021 по акту приемки объекта капитального строительства.

Доводы ООО "М-КАПИТАЛ" о том, что наличие недостатков подтверждается предъявлением Администрацией исковых требований к ООО «Тезгазмонтаж», суд отклоняет, поскольку недостатки выявлены заказчиком в период установленного гарантийного срока, и с учетом их частичного устранения в перечне недостатков, предъявленных Администрацией в иске как подлежащие устранению, по состоянию на 19.01.2022 отсутствуют недостатки, указанные подрядчиком в акте о недостатках от 04.02.2020.

При этом недостатки, предъявленные Администрацией к устранению ООО «Тезгазмонтаж», ООО «М-Капитал» не предъявляло ООО «МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ».

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

ООО "М-КАПИТАЛ" оплатило работы по договору на сумму 11900000 руб., а также представлено платежное поручение от 14.07.2022 № 473 об уплате третьим лицом (ООО «ЛК АТ») за подрядчика по спорному договору 2 439 555,58 руб., в связи с чем ООО «МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ», ссылаясь также на уплату подрядчиком 500 000 руб. платежным поручением от 10.06.2022 № 380, уточнило исковые требования и просило взыскать 1 376 349,35 руб. неустойки за период с 28.03.2021 по 14.07.2022.

Поскольку суд не признает предъявленные субподрядчиком дополнительные работы выполненными по спорному договору, то неустойка подлежит начислению с 19.04.2021 на сумму долга в размере 1633343,26 руб. (13 533 343,26 руб. цена по договору - 11 900 000 руб. оплачено), с учетом дат частичных платежей подрядчиком.

Суд, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установил, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по 31.03.2022.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 составила 565 136,77 руб.

Заявление подрядчика об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ отклонено судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда, предъявленная подрядчиком ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному заказчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства о в материалы дела не представлено. Кроме того, неустойка рассчитана подрядчиком по ставке 0,1%, которая является обычным условием такого рода договоров.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ООО «МАК» о взыскании неустойки в размере 565 136,77 руб., в остальной части первоначального иска отказывает.

После неоднократных уточнений встречного иска ООО «М-Капитал» окончательно просило взыскать 2 002 934,80 руб. пени и 676 667,16 руб. штрафа на основании пункта 9.2 договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем окончание срока выполнения работ определено в пункте 2.1 договора до 20.10.2020 и не поставлено в зависимость от срока перечисления аванса.

ООО "М-КАПИТАЛ" начислило 2 002 934,80 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2020 по 17.03.2021 и 676667,16 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

Суд признает встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "МАК" заявило требование о взыскании 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов ООО "МАК" представило договор от 01.12.2021 № 3, платежное поручение от 08.05.2022 № 377 на сумму 100000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 44456 руб. (55,57% удовлетворенных требований от 80 000 руб. разумного размера расходов), в удовлетворении остальной части отказывает.

С ООО "МАК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37515 руб. государственной пошлины (1117 руб. (поскольку ООО "МАК" подлежало оплате 42783 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в то время как фактически перечислено в федеральный бюджет 41 666 руб. государственной пошлины) +36398 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в связи с представлением ООО "М-КАПИТАЛ" отсрочки оплаты при подаче иска в суд).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ» 565 136,77 руб. неустойки, 44456 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23772 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» 2 679 601,96 руб. неустойки.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» 2046237,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета 37515 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.