Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А70-10164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10164/2025
г. Тюмень
06 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 814,10 руб., в том числе: 14 120,41 руб. в возмещение расходов за электропотребление; 9 831,89 руб. в возмещение излишне оплаченной суммы за новый материал (потолок); 12 861,80 руб. в возмещение излишне оплаченной суммы за демонтаж (18 штук насосов).

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)

к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Постановления № 10).

Стороны извещены о деле надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ.

27.05.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду несогласия с расчетом истца.

06.06.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца представлены дополнения к иску.

Определением от 21.07.2025 судом назначено судебное заседание, которое проведено судом 06.08.2025, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 36 814,10 руб., в том числе: 14 120,41 руб. в возмещение расходов за электропотребление; 9 831,89 руб. в возмещение излишне оплаченной суммы за новый материал (потолок); 12 861,80 руб. в возмещение излишне оплаченной суммы за демонтаж (18 штук насосов), с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

27.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования в серверной ИЦ УМВД России по Тульской области № 063/2023-ЭА от 28.08.2023 (далее – контракт), согласно которому подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу системы кондиционирования в северной ИЦ УМВД России по Тульской области (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

На основании подпункта «а» пункта 3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с подпунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по монтажу системы кондиционирования в серверной ИЦ УМВД России по Тульской области (далее – работы) определен следующим образом: с даты заключения контракта в течение 40 рабочих дней.

На основании пункта 6.1 цена контракта составляет 3 428 667,63 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2024 в проектно-сметную документацию внесены изменения, в результате чего цена контракта составила 3 342 577,20 руб.

Согласно КС-2 № 1 от 13.12.2023 работы выполнены в полном объеме.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об оплате неустойки 24.10.2023 - 01.11.2023 в размере 14 057,54 руб. (исх. № 34/2037 от 01.11.2023), которая оплачена 03.11.2023, а также требование об оплате неустойки 02.11.2023 - 13.12.2023 в размере 72 002, 02 руб. (исх. № 34/2409 от 26.12.2023), которая оплачена 08.02.2024.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» проведена выборочная проверка исполнения государственного контракта от 28.08.2023 № 063/2023-ЭА на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования в серверной ИЦ УМВД России по Тульской области.

Согласно пункту 8 Технического задания Подрядчик обязан за свой счет нести расходы по оплате услуг за пользование электроэнергией на период выполнения работ.

Как указал истец, в результате произведенного расчета, на основании сведений о нормах энергопотребления, взятых в соответствующих примененных федеральных единичных расценках, сумма к возмещению за потребленную электроэнергию составляет 14 120,41 руб.

Согласно техническому заданию к вышеуказанному контракту демонтируемый потолок типа «Армстронг» после проведения работ по монтажу кондиционеров в серверной, устанавливается на то же место, что и было выполнено.

Однако согласно пункту 26 КС-2 от13.12.2023 по ФБР 15-01-047-15 произведена оплата за новый материал (потолок) объемом 45 кв.м. в размере 9 831,89 рублей, что является излишне оплаченной суммой.

Согласно пункту 4 КС-2 от 13.12.2023 оплачено за демонтаж 20 шт. центробежных насосов с электродвигателем.

Фактически произведен демонтаж 2 шт. насосов, что было предусмотрено рабочей документацией 150-07-22-ОВ.

В результате, излишне оплаченная сумма за демонтаж 18 шт. насосов составила 12 861,80 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма (исх. № 34/1479 от 02.11.2024; исх. № 34/15 от 13.01.2025; исх. № 34/389 от 21.03.2025) с требованием в добровольном досудебном порядке погасить убытки на общую сумму 36 814,10 руб., однако ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано ранее, работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 126 от 25.12.2023, подписанным без замечаний.

Оплата работ по указанному акту произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 209 от 07.02.2024 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов, проведенной проверки, результаты которой отражены в акте от 12.11.2024.

Сумма средств, подлежащих к возврату по контракту, составила, по расчетам истца, 36 814,10 руб.

Оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов.

Возражений от ответчика по существу иска не поступило, однако, 27.05.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик «не согласен с расчетом штрафных санкций и неустоек».

Определением от 21.07.2025 судом назначено судебное заседание на 06.08.2025.

Ответчику предложено представить подробный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с правовым (со ссылкой на нормы права) и документальным обоснованием своей позиции, в том числе с указанием возражений относительно предъявленных требований и по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе по расчетам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв по существу иска с пояснениями о несогласии с расчетом истца, в том числе контррасчет не представил, иных ходатайств не заявил.

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом судом принимается во внимание, что в счет расчета требований в части взыскания стоимости электрической энергии истцом представлен соответствующий расчет (в табличном варианте), подтверждающий сумму заявленных требований в размере 14120,41 руб.

Более того, на стадии досудебного урегулирования спора ответчик письмом от 20.01.2025 № 134 гарантировал истцу в кратчайшие сроки решить вопрос с блокировкой платежей и осуществить оплату по возмещению электрической энергии в заявленном истцом размере.

В дальнейшем, письмом 01.04.2025 № 2/82 ответчик сообщил истцу, что со своей стороны произведет оплату только за электроэнергию в размере 14 120,41 руб. в течение 15 рабочих дней, в виду тяжелого финансового положения.

Таким образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик не заявлял на досудебной стадии рассмотрения спора, более того согласен был оплатить задолженность в добровольном порядке в части и только в виду тяжелого финансового положения не согласен был выплатить заявленную сумму в полном объеме; в рамках рассмотрения дела, выразив не согласие с расчетом штрафных санкций и неустоек, тем не менее аргументированной позиции по делу не представил в какой части не согласен с расчетом и почему.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 36 814,10 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 120 916 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 36 814,10 руб., в том числе: 14 120,41 руб. в возмещение расходов за электропотребление; 9 831,89 руб. в возмещение излишне оплаченной суммы за новый материал (потолок); 12 861,80 руб. в возмещение излишне оплаченной суммы за демонтаж (18 штук насосов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Минулина Д.Х.