Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А55-21845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21845/2018
12 октября 2018 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест»

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо ФИО2

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2016 42 585 руб. 00 коп., в том числе 3 314 руб. – невыплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. – стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости, 25 252 руб. 68 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.06.2018 по 31.07.2018; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга в размере 1 822 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; стоимость юридических услуг по претензионной работе в размере 12 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2016, 42 585 руб. 00 коп., в том числе 3 314 руб. – невыплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. – стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости, 25 252 руб. 68 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.06.2018 по 31.07.2018; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга в размере 1 822 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; стоимость юридических услуг по претензионной работе в размере 12 000 руб.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 09 августа 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление № 44392524713660) и ответчиком (почтовое отправление № 44392524713677, 44392524713684), а также третьим лицом (почтовое уведомление №44392524713691), в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 02.10.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2016 по адресу: <...> лет Победы, д. 61, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель OG-F, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель OG-F, государственный регистрационный знак <***>. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобиля Опель OG-F, государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховым акционерным обществом "ВСК" полису ЕЕЕ № 0356263640.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 5 686 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № 434/1017-ТА стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, составила 9 000 рублей.

Размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты, составил по расчету истца 3 314 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных услуг от 13.10.2017, актом выполненных работ от 17.10.2017 и квитанцией об оплате серии АН-23 № 000140.

01.03.2018 между ФИО2 и ООО «Веста-Инвест» заключен договор уступки требования (цессии) №1122 согласно которого ФИО2 уступает, а ООО «Веста-Инвест» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чем Ответчику было направлено уведомление.

02.03.2018 истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 05.06.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом доказательствами – извещением о ДТП, - ответчиком, частично выплатившим по рассматриваемому случаю страховое возмещение, мотивированно не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца, размер которых подтвержден экспертным заключением № 1980/УЩ от 09.08.2016, составленным в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированно не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом при анализе представленного истцом экспертного заключения - отчет № 434/1017-ТА от 16. 10.2017 ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», - установлено, что в экспертном заключении поставлены перед экспертом вопросы, не имеющие отношения к установлению стоимости восстановительного ремонта. Так, перед экспертом были поставлены три вопроса и получены следующие ответы:

Вопрос №1 - «Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства»

Вопрос №2 - «Установить причину возникновения технических повреждений транспортного средства».

Вопрос №3 - «Определить размер восстановительных расходов с учетом износа».

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между потерпевшим и страховщиком разногласий по наличию и характеру технических повреждений транспортного средства, причинах их возникновения, для рассмотрения заявленного иска по спору об определении размера страховой выплаты необходим ответ на один из трех рассмотренных в заключении эксперта вопросов – о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит стоимость экспертной оценки в размере 4 833 руб. 33 коп. Указанная сумма рассчитана за один вопрос, относящийся к предмету спора (14500/3 = 4833,33).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании 4 833 руб. 33 коп. стоимости услуг оценщика законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки: 30.06.2016 истёк 21-дневный срок уплаты страхового возмещения в полном объеме (заявление о наступлении страхового случая от 06.06.2016). Период неустойки в связи с невыполнением обязательств в установленный законом срок с 30.06.2018 по 31.07.2018 (дата подачи иска) равен 32 дня.

Неустойка 8147,33 (3314+4833,33)*1% = 2607 руб. 15 коп. (от признанной судом обоснованной суммы страхового возмещения в размере 8 147 руб. 33 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит возмещению неустойка в размере 1% от суммы основного долга 1 822 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общей сумме. Такое исковое требование сформулировано истцом, взыскание данной суммы неустойки находится в установленных законом пределах и подлежит удовлетворению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 10 754 руб. 48 коп., в том числе 3 314 руб. 00 коп. недоплаченное страховое возмещение, 4 833 руб. 33 коп. затраты на проведение оценки, 2 607 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 31.07.2018, неустойки в размере 1% от суммы основного долга 1 822 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общей сумме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. по досудебному порядку урегулирования спора

Факт наличия у истца расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе сумме 12 000 руб. 00 коп. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг № 1123/03-18 от 02.03.2018, расходным кассовым ордером № 465 от 25.03.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и актом о приемке выполненных работ к соглашению.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе до 2 000 руб. 00 коп., руководствуясь критерием разумности расходов, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» 10 754 руб. 48 коп., в том числе 3 314 руб. 00 коп. недоплаченное страховое возмещение, 4 833 руб. 33 коп. затраты на проведение оценки, 2 607 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 31.07.2018, неустойки в размере 1% от суммы основного долга 1 822 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общей сумме, 2 000 руб. расходов на юридические услуги по досудебному порядку урегулирования спора, руководствуясь критерием разумности расходов, а также 505 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1