Определение от 2 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Дело № А51-16270/2025
г. Владивосток
03 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,

ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в рамках контракта № ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 2 264 269 рублей 43 копеек, составляющих 107 655 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате 6 151 723, 1 812 483 рублей 15 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по 05.03.2025, 344 131 рублей 12 копеек процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой 1 028 434 рубля 59 копеек за период просрочки с 10.09.2022 по 05.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в рамках контракта № ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 2 264 269 рублей 43 копеек, составляющих 107 655 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате 6 151 723, 1 812 483 рублей 15 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по 05.03.2025, 344 131 рублей 12 копеек процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой 1 028 434 рубля 59 копеек за период просрочки с 10.09.2022 по 05.03.2025.

Определением от 24.09.2025 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из приложенного к иску платежного поручения от 11.09.2025 № 217129 не следует, что государственная пошлина произведена ООО «Инженерные системы» «за истца», письмо, на которое имеется ссылка в платежном поручении не приложено.

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из представленных суду контракта и платежных поручений невозможно определить о какой задолженности указывает истец в иске, суду не представлены ни документы о зачете задолженности, ни документы о признании долга, ни судебное решение, которым взыскан долг. Также в иске имеется раздел о наличии основного долга (претензия от 29.10.2021 № 580), но предметом иска является только неустойка.

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Документов о соблюдении претензионного порядка суду не представлено.

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ). 2 А51-16270/2025

Документов, подтверждающих статус адвоката, либо документов о наличие высшего юридического образовании у Жилка Т.И. к иску также не приложено.

Определениями от 27.10.2025, от 12.12.2025, от 21.01.2026 суд продлевал срок оставления иска без движения.

Определения суда направлялись истцу по указанному им в исковом заявлении адресу, являющемуся юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ. Указанные определения получены истцом.

Однако, в срок, установленный в определениях суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. При этом от заявителя информация о позднем получении определений или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями в адрес суда не поступала.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес истца не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку доказательства оплаты государственной пошлины истцом не представлены, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные системы» вх.№16270 от 18.09.2025.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.


Судья Панчешин Р.А.