Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А78-8386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8386/2024
г. Чита
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании задолженности по оплате за период с 01.02.2023-31.03.2024 в размере 197 453,62 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг с 20.05.2024 по 21.11.2024 в размере 26 838,50 рублей, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за период с 01.02.2023-31.03.2024 в размере 254 846 руб., неустойки в размере 88 647,20 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.07.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 097 руб.

Определением от 19 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству.

ООО «Олерон+» произвело изменение своих требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за период с 01.02.2023-31.03.2024 в размере 197 453,62 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг с 20.05.2024 по 21.11.2024 в размере 26 838,50 рублей, с последующим начислением за несвоевременную оплату оказанных услуг с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 81). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года (т. 3, л.д. 85).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требования не согласен, письменного отзыва на исковое заявление не представил, устно в судебном заседании 04 февраля 2025 года ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отложено до следующего судебного заседания (04 марта 2025 года).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда от 19 сентября 2024 года. В предварительном судебном заседании 14 октября 2024 года присутствовал представитель истца и ответчик.

Предварительное заседание отложено до 26 ноября 2024 года протокольным определением суда.

В предварительном судебном заседании 26 ноября 2024 года присутствовал представитель истца, судом вновь отложено предварительное заседание протокольным определением суда, в связи с необходимостью направления в адрес ответчика, представленных в материалы дела документов истцом, а также для предоставления отзыва на ходатайство об изменение исковых требований.

15 января 2025 года истец не присутствовал в предварительном заседании, явку обеспечил ответчик. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства назначенного на 15.01.2025. Арбитражный суд признал дело подготовленным, с учетом отсутствия возражений на переход в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 15 января 2025 года; с учетом поступившего ходатайства истца отложил судебное заседание на 04 февраля 2025 года.

В судебное заседание 04 февраля 2025 года истец не присутствовал, явку обеспечил ответчик. Судом отложено рассмотрение дела на 04 марта 2025 года.

К 04 марта 2025 года от истца поступили пояснения, более того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 04 марта 2025 года, поддержав заявленные требования.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование устного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, опровергаются материалами дела, а потому суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 18.11.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ЕГРИП за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Забайкальского края Постановлением Правительства Забайкальского края №430 от 05.11.2019, Постановлением Правительства Забайкальского края № 411 от 16.09.2022  утверждены и действовали  территориальные схемы обращения с отходами Забайкальского края.

Согласно результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Забайкальского края статус регионального оператора присвоен ООО «Олерон+».

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и ООО «Олерон+» (региональный оператор) заключен договор № 122УК/р на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (не является публичной офертой) от 20 мая 2020 года (далее – договор) (т. 1, л.д. 28-38), в соответствии с которым региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, определяются согласно Приложению №1 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В пункте 4.6 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору (л.д. 36, 38) сторонами согласованы калькуляция расчета объема и стоимости вывоза ТКО, по адресу принадлежащего предпринимателю объекта: многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, объем принимаемых ТКО: один контейнер объемом 1,1 куб.м, график вывоза – ежедневно.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2-х незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем, но не более суток с момента получения акта.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги за период с 01.02.2023 по 31.03.2024 в размере 197 453, 62., что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика, журналами движения мусоровозов и сведениями спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, и соответствует условиям договора.

Ответчику направлена претензия № 3272 от 19.04.2024, с приложением счетов и актов оказанных услуг, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 24-25, 26-27).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В подтверждение факта оказания услуг региональный оператор представил сведения системы ГЛОНАСС (в том числе отчет по дням) и маршрутные журналы (т. 1, л.д. 76-115, 116-121, 136-150, т. 2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-78), по результатам исследования и оценки которых суд установил, что в спорный период мусоровоз с определенной периодичностью двигался по улицам, где расположен объект потребителя (<...>).

Также в адрес ответчика (по электронной почте, указанной в реквизитах заключенного договора) истцом направлялись копии данных спутниковой системы о движении мусоровозов, маршрутные журналы (т. 1, л.д. 125). Сведения системы ГЛОНАСС (в том числе отчет по дням) и маршрутные журналы были приобщены к материалам дела, ответчик не лишен был возможности ознакомиться ними и представить свои возражения.

Материалы дела не содержат доказательства предъявления заказчиком исполнителю в спорном периоде претензий относительно объема и качества оказываемых услуг, либо доказательств, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по обращению с ТКО иным лицом.

Доводы ответчика о не подтверждении факта оказания услуг отклоняются судом как неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Оказание услуг подтверждено представлением данных спутниковой системы о движении мусоровозов, маршрутными журналами при отсутствии доказательств оказания услуг по транспортировке ТКО иными лицами.

При этом суд обращает внимание, что ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства фиксации нарушений со стороны регионального оператора с учетом положений, предусмотренных разделом 7 договора, доказательства направления представленных претензий истцу, иные доказательства в обоснование своей позиции по делу  (определения от 15 января 2025 года, 04 февраля 2025 года).

В соответствии с пояснениями истца от ответчика акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору за спорный период не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 9.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 26 838,5 руб. за период с 20.05.2024 по 21.11.2024 исходя из 186 дней просрочки, 1/130 ставки рефинансирования, равной 9,5 %.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

            Истец просит также взыскать с ответчика неустойку с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом суд считает правильным начислять неустойку с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, поскольку дата 21.11.2024 уже включена в расчет истца определенная периодом взыскания.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств условий договора подтверждается материалами дела, своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 19 сентября 2024 года произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям № 42865 от 17.10.2023, № 17886 от 22.03.2024, № 56727 от 18.12.2023 в сумме 10 123 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска по настоящему делу.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.

В силу пункта 28 статьи 19 Закон № 259-ФЗ размеры государственной пошлины, установленные положениями статьи 333.21 (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 08.09.2024.

Поскольку исковое заявление было сдано нарочным в суд до 08.09.2024 (поступило в суд 31 июля 2024 года, т. 1, л.д. 4) государственная пошлина исходя из окончательной цены иска 224 292,12 руб. (197 453,62 руб. плюс 26 838,50 руб.) подлежала уплате в размере 7 486 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 7 486 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная возврату истцу в размере 2 637 руб. (10 123 руб. минус 7 486 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 122УК/Р на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20 мая 2020 года за период с 01.02.2023 по 31.03.2024 в размере 197 453,62 руб., неустойку за период с 20.05.2024 по 21.11.2024 в размере 26 838,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб., всего – 231 778,12 руб.

Взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+», начиная с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42865 от 17.10.2023 государственную пошлину в размере 2 637 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                           А.Б. Ешидоржиева