Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А04-7948/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1772/2018
07 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): Демура Д.Г., представителя по доверенности от 21.03.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу №А04-7948/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Илюшкина Т.И., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

к Чайка Юлии Сергеевне

о признании несостоятельным (банкротом)

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700159288, ИНН: 7710301140; место нахождения: 105066, г.Москва, ул.Новорязанская, д.31/7, корп.2; далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Чайка Юлии Сергеевне о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: Чайка Ю.С. не оспаривается, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 по делу №2-5196/16 не исполняется как должником, так и обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком») более двух лет; согласно отзыву Федеральной налоговой службы по состоянию на 04.09.2017 Чайка Ю.С. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 117 421 руб.; в случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации, возможно, будут выявлены и другие обязательства Чайка Ю.С.; возможность получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не свидетельствует о безусловном исполнении Чайка Ю.С. своих обязательств в полном объеме. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.01.2018 и постановления от 20.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи кредитором – ПАО АКБ «Связь-Банк» заявления о несостоятельности (банкротстве) Чайка Ю.С. послужило вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 по делу №2-5196/16, которым расторгнут кредитный договор от 27.12.2012 №034/2012; с ООО «Агроком» и Чайка Ю.С. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору от 27.12.2012 №034/2012 по состоянию на 01.03.2016 в размере 10 772 974,72 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Также банк ссылается на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 №№:28025/16/1117203, 28025/16/1117217, 28025/16/1117216 возбуждены соответственно исполнительные производства №14831/16/28025-ИП и №14830/16/28025-ИП в отношении Чайка Ю.С., как поручителя и залогодателя; №14832/16/28025 в отношении ООО «Агроком», в рамках которых погашение задолженности ООО «Агроком» и Чайка Ю.С. не производилось, залоговое имущество не реализовано и не передано на торги; ООО «Агроком» самостоятельно производило погашение процентов по кредиту и госпошлине; всего после вынесения решения суда о взыскании задолженности ООО «Агроком» перечислило банку 1 929 423,75 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что указанным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 по делу №2-5196/16 обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.12.2012 №034/01/2012, а именно: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 кв.м, кадастровый (или условный) номер 28:01:130418:616, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 182/1, и установлена начальная стоимость для его реализации – путем продажи с публичных торгов в размере 23 256 518 руб.; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Ленина – ул.Загородная – берег р.Амур – пер.Пограничный (квартал 418, г.Благовещенск), общей площадью 772 кв.м, кадастровый (или условный) номер 28:01:130418:0110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества в сумме 5 539 100 руб.

То есть, данным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное должником в пользу банка.

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №14830/16/28025-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество; 29.08.2016 арестованное имущество передано на хранение по акту; 27.06.2017 вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.08.2016, а именно: 1) здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 650 кв.м, кадастровый номер 28:01:130418:616 – 23 256 518 руб.; 2) земельный участок, использование: для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер 28:01:130418:0110 – 5 539 100 руб., всего на сумму 28 795 618 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 27.06.2017 №28025/17/1189110 арестованное имущество передано на торги.

Установив вышеназванные обстоятельства и придя к выводам о наличии реальной возможности погашения требований кредитора в порядке реализации предмета залога, в связи с поступлением в ближайшее время денежных средств, превосходящих заявленную банком сумму долга почти в три раза; отсутствии оснований считать Чайка Ю.С. неплатежеспособной; в данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором – банком; действуя разумно и добросовестно, ПАО «АКБ «Связь-Банк» имеет все юридические и фактические основания для получения исполнения в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал банку в удовлетворении его требования, что полностью согласуется с положением абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и прекратил производство по его заявлению.

Доказательств, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно отзыву Федеральной налоговой службы по состоянию на 04.09.2017 Чайка Ю.С. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 117 421 руб., в отсутствии самостоятельного заявления уполномоченного органа, признается несостоятельным.

Доводы кассатора о том, что в случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации, вероятно, будут выявлены и другие обязательства Чайка Ю.С.; возможность получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не свидетельствует о безусловном исполнении Чайка Ю.С. своих обязательств в полном объеме, носят субъективный (предположительный) характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом округа.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А04-7948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов