Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-29506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29506/18
18 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616717600022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153801 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда №14/8-17ТО от 14.08.2017 в размере 153801 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 126374 руб. Уменьшение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, отсутствие ответа на претензию не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. В свою очередь, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении недостатков, возврате имущества.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №14/8-17ТО от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и\или ремонту автомобилей заказчика, согласовываемых сторонами в заказах-нарядах.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с прейскурантом, утвержденным руководителем исполнителя. Расценки на ремонтные работы определяются в соответствии с трудоемкостью работ (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по определённому автомобилю заказчика определяется в соответствии с согласованными обеими сторонами заказами-нарядами. Установленная в заказе-наряде стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. На основании заказа-наряда и акта выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком счета (п.3.2 договора).

Как указывает истец, им выполнены свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата работ заказчиком надлежащим образом не произведена, задолженность составила 126374 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены на сумму 126374 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ № 190 от 27.02.2018, №180 от 27.02.2018, №194 от 01.03.2018, №226 от 12.03.2018, №218 от 12.03.2018, №235 от 17.03.2018, №145 от 23.03.2018 и заказы-наряды.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, часть работ выполнена с недостатками.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

Доводы о подписании акта выполненных работ от имени ответчика неуполномоченным лицом суд также считает несостоятельными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Лица, подписавшие заказы-наряды и акты приемки выполненных истцом работ № 190 от 27.02.2018, №180 от 27.02.2018, №194 от 01.03.2018, №226 от 12.03.2018, №218 от 12.03.2018, являлись штатными сотрудниками ответчиком, что последним подтверждено в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание акта приемки выполненных истцом работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их от имени ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" лиц – водителей ответчика.

При оценке сложившихся отношений, судом также принято во внимание, что принятие результата работ и подписание актов водителями является сложившейся практикой между сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены копии электронных писем (листы дела 76-142), согласно которым спорные акты выполненных работ направлялись ответчику.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что водитель не обладал полномочиями на подписание акта, судом рассмотрен и признан необоснованным

Возражения ответчика относительно того, что адреса почты, на которые направлялись акты выполненных работ, не принадлежат ему, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика, отправленное со спорного адреса электронной почты.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов № 190 от 27.02.2018, №180 от 27.02.2018, №194 от 01.03.2018, №226 от 12.03.2018, №218 от 12.03.2018 ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 37545 руб. по акту выполненных работ №235 от 17.03.2018, поскольку заказ-наряд от 15.03.2018, акт сдачи автомобиля от 17.03.2018, а также акт выполненных работ №235 от 17.03.2018 заказчиком не подписаны.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования работ, а также отсутствие доказательств выполнения спорных работ фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности работ по акту выполненных работ №235 от 17.03.2018.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда №14/8-17ТО от 14.08.2017, актами выполненных работ № 190 от 27.02.2018, №180 от 27.02.2018, №194 от 01.03.2018, №226 от 12.03.2018, №218 от 12.03.2018, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 88829 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 88829 руб. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.12.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 21087 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5614,03 руб. по платежному поручению № 000456 от 15.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 823,03 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616717600022) 88829 руб. задолженности, а также 21087 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616717600022) из федерального бюджета 823,03 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000456 от 15.08.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.