Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А04-1642/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1642/2018
г. Благовещенск
21 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Закон и бизнес»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 769 934 руб. 62 коп.,

третье лицо:

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность № 305 от 21.12.2017 сроком по 31.12.2018;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2018 определил объявить перерыв до 11 час. 00 мин. 21.05.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закон и бизнес» (далее – ответчик, ООО «Закон и бизнес») о взыскании 769 934 руб. 62 коп., в том числе:

- основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 в размере 590 681 руб. 46 коп.;

- неустойки в виде пени согласно п. 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 02.05.2017 по 24.05.2017 в размере 148 199 руб. 70 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6.4. договора за период с 25.05.2017 по 31.12.2017 в размере 31 053 руб. 46 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 456, 457, 519, 521 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017, по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В спецификации № 1 к договору указано наименование, количество, стоимость и срок поставки товара – в течение 25 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Согласно данной спецификации ответчик обязался поставить – металлопродукцию на общую сумму 1 347 270 руб.

Истец перечислил предварительную оплату ответчику платежным поручением № 3592 от 05.04.2017 в сумме 673 635 руб.

Однако, ответчик товар в полном объеме до настоящего времени не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство (заявление от 20.04.2018 № 12) о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыва (от 13.04.2018 № 10) на иск, признал иск в части основного долга в размере 590 681 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 053 руб. 46 коп. В части взыскания неустойки требования не признал, просил в иске отказать, поскольку п. 6.2. договора не предусмотрена ответственность поставщика в виде договорной неустойки. Также указал, что расчет истца в части неустойки арифметически неверный, явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу, применительно к ст. 333 ГК РФ считает сумму неустойки необоснованно завышенной.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство (заявление вх. № 18642 от 11.05.2018) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 в размере 590 681 руб. 46 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 02.05.2017 по 12.07.2017 в размере 458 190 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и п. 6.4. договора за период с 25.05.2017 по 31.12.2017 в размере 31 071 руб. 46 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 458 190 руб. 33 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 31 071 руб. 46 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2018 определил объявить перерыв в связи с увеличением истцом размера исковых требований и предоставления сторонами дополнительных документов и возражений до 11 час. 00 мин. 21.05.2018 (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство (заявление вх. № 19048 от 15.05.2018) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 в размере 590 681 руб. 46 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 02.05.2017 по 12.07.2017 в размере 458 190 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и п. 6.4. договора за период с 13.07.2017 по 31.12.2017 в размере 23 833 руб. 59 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 833 руб. 59 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (от 21.05.2018 вх. № 19774), в котором указал, что истец в его адрес не направил уточненные исковые требования и документы представленные в материалы дела.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017, по условиям которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Цена настоящего договора составляет 1 347 270 (один миллион триста сорок семь тысяч двести семьдесят) рублей 00 коп. (НДС не облагается). Цена договора включает в себя общую стоимость поставленного товара, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, а также стоимость доставки до склада покупателя (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора покупатель осуществляет предоплату стоимости товара в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора и выставления поставщиком покупателю счета на оплату.

Покупатель осуществляет окончательную оплату стоимости поставленного товара в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и выставления поставщиком покупателю счета на оплату (п. 2.4. договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанного в разделе 9 настоящего договора (п. 2.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора поставка товара в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему договору) осуществляется до склада покупателя, расположенного на строительной площадке объекта Космодрома «Восточный», «Строительство жилищного фонда РФ» расположенного вблизи г. Циолковского Амурской области в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Разделом 6. договора определена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, покупатель вправе направить в его адрес уведомление с требованием об оплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.4. договора в случае неисполнения поставщиком обязанности передать товар в порядке и в срок, установленный настоящим договором, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 7.2. договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму выплаченного в соответствии с пунктом 2.3. договора аванса начиная со дня получения аванса от покупателя, до дня фактического возврата суммы авансового платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора)

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и покупателем в одностороннем внесудебном порядке. Стороны соглашаются с тем, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара более чем на 3 (три) календарных дня, покупатель утрачивает интерес к настоящему договору и вправе отказаться от его исполнения (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.4. договора покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной в извещении покупателя о расторжении договора.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Амурской области (п. 8.1. договора).

В Приложении 1 (спецификация) к договору № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, сумму.

Истец произвел предоплату в размере 50 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением № 3592 от 05.04.2017 на сумму 673 635 руб.

В рамках исполнения договора поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 82 953 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными № 5 от 27.04.2017 на сумму 55 349 руб. 82 коп., № 8 от 24.05.2017 на сумму 27 603 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара истцу не исполнил в установленный договором срок до 02.05.2017, истец направил ответчику сопроводительное письмо (от 12.07.2017 исх. № 38/4806) с проектом соглашения о расторжении договора поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017.

Ответчик также в адрес истца направил письмо от 23.06.2017 исх. № 61 с проектом своего соглашения о расторжении договора, в связи с тем, что не может своевременно выполнить взятые на себя обязательства.

30.05.2017 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 38/3608, поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 в размере 590 681 руб. 46 коп.

В силу п. 3, п.5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев частичное признание иска ответчиком, в силу п. 3, п. 5 ст. 49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п. 4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п. 3, п. 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 в размере 590 681 руб. 46 коп.

Суд считает необходимым указать следующие, в соответствии с п. 7.2. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и покупателем в одностороннем внесудебном порядке. Стороны соглашаются с тем, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара более чем на 3 (три) календарных дня, покупатель утрачивает интерес к настоящему договору и вправе отказаться от его исполнения.

Покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной в извещении покупателя о расторжении договора (п. 7.4. договора).

Как следует из материалов дела истец, отказался от исполнения договора поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017, что подтверждается его письмом (от 12.07.2017 исх. № 38/4806), и что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении об отказе от его исполнения.

Более того, истец в свою очередь каких-либо требований к ответчику по принудительной поставке товара, во исполнение условий договора не предъявил.

Учитывая, что договор поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, само по себе последующее несогласие (возражения на отзыв ответчика от 11.05.2018 вх. 18642) о его расторжении, не влечёт возобновление его действия. Таким образом, довод истца о том, что договор поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 являлся действующий до 31.12.2017, судом отклонен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, согласно п. 6.2. договора за период с 02.05.2017 по 12.07.2017 в размере 458 190 руб. 33 коп. (с учётом уточнений).

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, покупатель вправе направить в его адрес уведомление с требованием об оплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что п. 6.2. договора не предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что данный договор полностью или частично в установленном законном порядке оспорен и признан недействительными.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 02.05.2017 по 12.07.2017 в размере 458 190 руб. 33 коп., суд признает его неверным ввиду допущенных истцом ошибок (опечатки) в количестве дней просрочки, следовательно, арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017, ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными № 5 от 27.04.2017 на сумму 55 349 руб. 82 коп., № 8 от 24.05.2017 на сумму 27 603 руб. 72 коп., на общую сумму 82 953 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2.5. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанного в разделе 9 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему договору) осуществляется до склада покупателя, расположенного на строительной площадке объекта Космодрома «Восточный», «Строительство жилищного фонда РФ» расположенного вблизи г. Циолковского Амурской области в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Истец перечислил предварительную оплату ответчику платежным поручением № 3592 от 05.04.2017 (списано со счета плательщика 05.04.2017) в сумме 673 635 руб.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем следующим за 29.04.2017, является 02.05.2017 следовательно, последний день поставки товара.

Таким образом, размер обоснованно заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени по договору составляет 451 868 руб. 75 коп., исходя из расчета:

- период просрочки: с 03.05.2017 по 12.07.2017;

- стоимость не поставленного товара: 1 347 270 руб. – 55 349 руб. 82 коп. = 1 291 920 руб. 18 коп., следовательно 1 291 920 руб. 18 коп. х 22 (с 03.05.2017 по 24.05.2017) х 0,5 % = 142 111 руб. 22 коп.;

- стоимость не поставленного товара: 1 291 920 руб. 18 коп. – 27 603 руб. 72 коп. = 1 264 316 руб. 46 коп., следовательно 1 264 316 руб. 46 коп. х 49 (с 25.05.2017 по 12.07.2017) х 0,5 % = 309 757 руб. 53 коп.; итого 142 111 руб. 22 коп. + 309 757 руб. 53 коп. = 451 868 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 6.2. договора поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 03.05.2017 по 12.07.2017 в размере 45 390 руб. 20 коп., исходя из расчета:

- период просрочки: с 03.05.2017 по 12.07.2017;

- стоимость не поставленного товара: 1 347 270 руб. – 55 349 руб. 82 коп. = 1 291 920 руб. 18 коп., следовательно 1 291 920 руб. 18 коп. х 2 х 9,25 % х 22/365 = 14 405 руб. 79 коп.;

- стоимость не поставленного товара: 1 291 920 руб. 18 коп. – 27 603 руб. 72 коп. = 1 264 316 руб. 46 коп., следовательно 1 264 316 руб. 46 коп. х 2 х 9,25 % х 25/365 = 16 020 руб. 45 коп., 1 264 316 руб. 46 коп. х 2 х 9 % х 24/365 = 14 963 руб. 96 коп.; итого 14 405 руб. 79 коп. + 16 020 руб. 45 коп. + 14 963 руб. 96 коп. = 45 390 руб. 20 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи с неверным расчетом истца и со снижением судом размера неустойки.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и п. 6.4. договора за период с 13.07.2017 по 31.12.2017 в размере 23 833 руб. 59 коп., судом установлено следующее.

В случае неисполнения поставщиком обязанности передать товар в порядке и в срок, установленный настоящим договором, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 7.2. договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму выплаченного в соответствии с пунктом 2.3. договора аванса начиная со дня получения аванса от покупателя, до дня фактического возврата суммы авансового платежа (п. 6.4. договора).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предоставленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и п. 6.4. договора за период с 13.07.2017 по 31.12.2017 в размере 23 833 руб. 59 коп., судом проверен и признан верным.

Кроме, того ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме 31 053 руб. 46 коп., согласно отзыва на иск.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание иска в данной части судом принято.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом платежными поручениями № 2036 от 21.02.2018, № 6279 от 15.05.2018 оплачена государственная пошлина в размере 23 727 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 23 587 руб. относятся на ответчика, в размере 140 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закон и бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки № 1703-118-ХО3 от 27.03.2017 в размере 590 681 руб. 46 коп., неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 03.05.2017 по 12.07.2017 в размере 45 390 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и п. 6.4. договора за период с 13.07.2017 по 31.12.2017 в размере 23 833 руб. 59 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 587 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов