Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-142227/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года Дело №А40-142227/20-55-962

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по Контракту № 20-3316492 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316496 в размере 20 571,60 руб. в том числе пеня в размере 2 485,35 руб. и штраф 18 086,25 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316567 в размере 22 546,48 руб. в том числе пеня в размере 2 723,95 руб. и штраф 19 822,53 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316559 в размере в размере 21 394,47 руб. в том числе пеня в размере 2 584,77 руб. и штраф 18 809,70 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316560 в размере 22 546,48 руб. в том числе пеня в размере 2 723,95 руб. и штраф 19 822,53 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316561 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316563 в размере 24 685,92 руб. в том числе пеня в размере 2 982,42 руб. и штраф 21 703,50 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316566 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316567 в размере 24 850,50 руб. в том числе пеня в размере 3 002,31 руб. и штраф 21 848,19 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316569 в размере 4 809,85 руб. в том числе пеня в размере 581,10 руб. и штраф 4 228,75 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316570 в размере 20 242,46 руб. в том числе пеня в размере 2 445,59 руб. и штраф 17 796,87 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316571 в размере 24 521,35 руб. в том числе пеня в размере 2 962,54 руб. и штраф 21 558,81 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316580 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316583 в размере 22 381,90 руб. в том числе пеня в размере 2 704,06 руб. и штраф 19 677,84 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316584 в размере 22 381,90 руб. в том числе пеня в размере 2 704,06 руб. и штраф 19 677,84 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316586 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316599 в размере 20 571,60 руб. в том числе пеня в размере 2 485,35 руб. и штраф 18 086,25 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316601 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб., в общей сумме пени в размере 45 357 руб. 21 коп., штрафа в размере 310 248 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

Установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ" о взыскании неустойки по Контракту № 20-3316492 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316496 в размере 20 571,60 руб. в том числе пеня в размере 2 485,35 руб. и штраф 18 086,25 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316567 в размере 22 546,48 руб. в том числе пеня в размере 2 723,95 руб. и штраф 19 822,53 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316559 в размере в размере 21 394,47 руб. в том числе пеня в размере 2 584,77 руб. и штраф 18 809,70 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316560 в размере 22 546,48 руб. в том числе пеня в размере 2 723,95 руб. и штраф 19 822,53 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316561 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316563 в размере 24 685,92 руб. в том числе пеня в размере 2 982,42 руб. и штраф 21 703,50 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316566 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316567 в размере 24 850,50 руб. в том числе пеня в размере 3 002,31 руб. и штраф 21 848,19 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316569 в размере 4 809,85 руб. в том числе пеня в размере 581,10 руб. и штраф 4 228,75 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316570 в размере 20 242,46 руб. в том числе пеня в размере 2 445,59 руб. и штраф 17 796,87 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316571 в размере 24 521,35 руб. в том числе пеня в размере 2 962,54 руб. и штраф 21 558,81 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316580 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316583 в размере 22 381,90 руб. в том числе пеня в размере 2 704,06 руб. и штраф 19 677,84 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316584 в размере 22 381,90 руб. в том числе пеня в размере 2 704,06 руб. и штраф 19 677,84 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316586 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316599 в размере 20 571,60 руб. в том числе пеня в размере 2 485,35 руб. и штраф 18 086,25 руб.; неустойки по Контракту № 20-3316601 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб., в общей сумме пени в размере 45 357 руб. 21 коп., штрафа в размере 310 248 руб. 10 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных электронных торгов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, между истцом и ответчиком заключены Контракты: № 20-3316492 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 183 756, 30 руб., № 20-3316496 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 180 862, 50 руб., № 20-3316517 от 05.03.2020г. напоставку марли медицинской на сумму 198 225, 30 руб., № 20-3316559 от 05.03.2020г. напоставку марли медицинской на сумму 188 097, 00 руб., № 20-3316560 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 198 225, 30 руб., № 20-3316561 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 179 415, 60 руб., № 20-3316563 от 05.03.2020г. напоставку марли медицинской на сумму 217 035, 00 руб., № 20-3316566 от 05.03.2020г. напоставку марли медицинской на сумму 183 756, 30 руб., № 20-3316567 от 05.03.2020г. напоставку марли медицинской на сумму 218 481,90 руб., № 20-3316569 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 42 287,50 руб., № 20-3316570 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 177 968,70 руб., № 20-3316571 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 215 588,10 руб., № 20-3316580 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 183 756,30 руб., № 20-3316583 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 196 778,40 руб., № 20-3316584 от 05.03.2020г. напоставку марли медицинской на сумму 196 778,40 руб., № 20-3316586 от 05.03.2020г. напоставку марли медицинской на сумму 179 415,60 руб., № 20-3316599 от 05.03.2020г. на поставку марли медицинской на сумму 180 862,50 руб., № 20-3316601 от 05.03.2020г. напоставку марли медицинской на сумму 179 415,60 руб.

Согласно условиям Контрактов, Поставщик обязуется передать марлю медицинскую (далее - Товар), наименование, характеристики и количество которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии с Расчетом цены (Приложение №3 к Контрактам), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке, форме и размере и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Цена Контрактов указана в п. 2.1. каждого Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, поставка товара Заказчику осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней, в соответствии с Спецификацией (Приложение №1 к Контракту).

Таким образом, Заказчик должен поставить Товар в срок до 08.03.2020г.

Срок действия Контракта, согласно п. 11.2. - 15 (пятнадцать) календарных дней.

Обязательства Поставщика по поставке товара не исполнено в установленный 3-дневный срок, так и до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии с п. 7.7. Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 7.3.1 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В адрес Ответчика была выставлена претензия о взыскании неустойки в виде пени и штрафа. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 12. ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон 44-ФЗ от 05.04.2013) - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В адрес Ответчика была направлены уведомления от 15.05.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контрактов на поставку медицинской марли.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ Заказчика от исполнения Контракто, был получен Ответчиком.

С учетом ч. 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 и ст. 193 Гражданского кодекса российской Федерации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым – 16.06.2020.

Таким образом, по мнению ГУП «Московский метрополитен», за Ответчиком числится неустойка в виде пени и штрафа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 3 ста. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что покупатель безосновательно уклонился от получения партий товара и их оплаты.

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2020 по 16.03.2020г. неоднократно пытался сдать Товар Заказчику.

05.03.2020 г. машина Поставщика с Товаром находилась у проходной Заказчика по адресу, указанному в Контракте.

Однако транспорт к выгрузке был допущен лишь 17.03.2020 г.

Кроме этого, суд отмечает, что с официальной электронной почты Поставщика, указанной в реквизитах к Контракту, отправлены многочисленные письма в адрес Заказчика с просьбами принять Товар, согласовать отгрузку и предоставленную документацию.

Так, письмами от 05.03.2020 г. Поставщиком в адрес Заказчика отправлены заявка на пропуск, а также требуемые бухгалтерские и первичные документы, сертификаты поставляемый Товар, в соответствии с условиями Контракта.

C 05.03.2020 г. по 16.03.2020 г. Заказчик согласовывал предоставляемую Поставщиком документацию.

10.03.2020 г. Поставщик вновь обратился к Заказчику с письмом и сообщил о готовности поставить Товар 11.03.2020 г.

11.03.2020 г. Поставщиком отправлена новая заявка на пропуск с уведомлением о том, что фура стоит у въезда и ждет разгрузки.

В тот же день, 11.03.2020г. Поставщик обратился с письмом к ответственному представителю Заказчика с просьбой предоставить разъяснения по сложившейся ситуации.

В ответ на вышеназванное письмо Заказчиком направлены исправления к документации.

12.03.2020г. Поставщиком ошибки исправлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, суд отмечает, что заказчик неоднократно менял адрес Поставки без письменного уведомления Поставщика. В ходе переговоров указывался адрес: ул. Краснопрудная, д. 9, склад 1, затем ул. Бесединское шоссе, д. 17, стр. 1, склад 5.

17.03.2020 г. Товар не был принял Заказчиком, поскольку в ходе приемки выяснилось, что поставленная медицинская марля не соответствует заявленной плотности.

Заказчик, ссылаясь на грамматические ошибки в документации, и иного рода несущественные причины, не принимал Товар, несмотря на многочисленные просьбы и официальные письма Поставщика.

ООО «Центр Технологических Инноваций» приложило все допустимые усилия для исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. Контрактов, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик лишен был возможности заменить товар.

Ввиду изложенного, с учетом, обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

25.03.2020г. ООО «ЦТИ» обратилось в ГУП «Московский метрополитен» с заявлением о подписании соглашений о расторжении заключенных контрактов на условиях, приемлемых для Заказчика, однако никакого соглашения между сторонами подписано не было.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.10 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В связи с односторонним расторжением Контракта по инициативе Заказчика, Истец также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило обращение (вх. №41410-ЭП/20 от 17.06.2020) о включении сведений в отношении ООО «Центр Технологических Инноваций» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам котировочных сессий на поставку марли (Контракт №706889; 706887; 706919; 706899; 706922; 706928; 706934; 706945; 706936; 706956; 706942; 706946; 706939; 707058; 707063; 707066; 707073; 707074; 101068; 706984; 707008; 706986; 707046; 707010; 707041; 707018; 707044; 707050; 706908; 707047; 706902; 706907; 706906; 706896; 706911; 706895; 706884; 707106; 707064; 707071 от 10.02.2020).

Решением комиссии Управления ФАС РФ по г. Москве по делу № 077/10 19-10277/2020 от 25.06.2020г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от государственного контракта сведения, представленные Истцом в отношении ООО «Центр Технологических Инноваций» в реестр недобросовестных поставщиков не включила.

Такое решение принято по результатам проверки всех представленных Ответчиком материалов по делу, оценки обстоятельств и действий сторон.

Таким образом, исходя из изложенного выше, следует вывод о том, что Ответчик в своих действиях и намерениях был добросовестным, от поставки не уклонялся принимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя по Контракту обязательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо несовершение) которых повлекло нарушение сроков поставки, кроме того ответчик принимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя по Контракту обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик