Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-4468/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4468/22
28 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФИТ ГУДС" (ИНН <***>) к ООО "МИШЕЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ ГУДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МИШЕЛЬ" с первоначальным иском о взыскании 182 381, 55 руб. задолженности по Договору поставки №ДП 06-03/2020 от 16.03.2020; пени в размере 2 118 339, 39 руб. за период с 31.07.2020 по 25.01.2021, с последующим начислением таковой.

В процессе рассмотрения спора судом установлено следующее.

Ранее от ООО "МИШЕЛЬ" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит " Взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 115 300 рублей, в том числе оплата услуг представителя 98 300 рублей, нотариальные расходы – 17 000 рублей.". Принято судом к рассмотрению.

От ООО "ПРОФИТ ГУДС" поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просит отказать во взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 № 01/27-01, а также об уменьшении расходов по договору оказания юридических услуг от 26.04.2022 № 5 до разумных пределов (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Принят судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела основная задолженность ответчиком погашена.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшает требования в части взыскания основного долга, в остальной части исков требования поддерживает.

Уменьшение иска на сумму основного долга в размере 182 381, 55 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Судом установлено, что документа подтверждающего, что операция по чекам на 45 000 произведена в рамках договора №01-27-01 от 27.01.2022г. не имеется.

Истец в отношении расходов понесенных на нотариальные услуги не возражает.

Стороны ходатайствовали о проведении взаимозачета взысканных сумм.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2020 года между Истцом - ООО «АКОС» (далее - Поставщик) и Ответчиком - ООО «МИШЕЛЬ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № ДП 06-03/2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и/или организовать приемку Грузополучателями чулочно-носочных изделий (далее-Товар) и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

За период с 23 апреля 2020 года по 23 июля 2021 года в адрес Покупателя было отгружено Товара на общую сумму 5 100 165 (Пять миллионов сто тысяч сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.4.3 Договора, Покупатель оплачивает 100% от стоимости партии Товара, указанной в Спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара.

На 25.01.2022 за ООО «МИШЕЛЬ» числится задолженность за поставленный Товар по Договору в размере 182 381 (Сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 55 копеек, в т.ч. НДС 20%. Обязательства по Договору были исполнены Истцом (Поставщиком) в полном объеме и приняты.

Ответчиком (Покупателем) без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

В соответствии с п.6.1 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 1 (один)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела основная задолженность ответчиком погашена истцом уменьшены требования на данную сумму.

Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 330-331 ГК РФ заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 31.07.2020 по 25.01.2021 (включительно) составляет 2 118 339 (Два миллиона сто восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 39 копеек, с последующим начислением таковых по день фактического исполнения обязательства.

При осуществлении расчета неустойки истец руководствовался п. 6.1 Договоре, а так же п. 4.3 Договора в редакции согласованной сторонами в Договоре.

Изучив расчет неустойки суд не может принять таковой как обоснованный и подлежащий применению с учетом следующего.

По условиям договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и/или организовать приемку грузополучателями чулочно-носочных изделий (далее – товар) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и Дополнительными соглашениями (Приложениями) к нему (пункт 1.1 Договора); покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара, указанной в Спецификации, в течении 30 календарных дней с момента получения товара, если иной порядок расчетов не оговорен сторонами в Дополнительном соглашении, Заказе или в Спецификации к настоящему Договору (пункт 4.3 Договора), все изменения, дополнения настоящего Договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.5 Договора).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к Договору, Договор дополнен пунктом 4.3.1 в нижеследующей редакции: 4.3.1. Оплата товара поставщику в размере 100% от стоимости реализованного товара на Интернет-площадке осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента реализации товара согласно отчета по продажам, но не позднее даты, указанной в Заказе, Спецификации к Договору».

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1, настоящее Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента окончания срока действия Договора.

Настоящее Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 составлено в 2 (двух) экземплярах, обладающих равной юридической силой, по одному для каждой стороны, и является неотъемлемой частью Договора (пункт 4 Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1). Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2023 по делу № А41-61159/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в удовлетворении иска ООО "ПРОФИТ ГУДС" о признании незаключенным Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к договору поставки №ДП06-03/2020 от 16.03.2020 г. отказано.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом неверным, требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом неверного исчисления таковой в нарушение условий Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 (ст. 431 ГК РФ).

Расходы по госпошлине за рассмотрение требований в части взыскания неустойки остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 98 300 руб., 18 900 руб. нотариальных расходов.

Исследовав материалы дела, рассматриваемое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг ООО Мишель и ФИО2 №01-27/01 от 27.01.2022г.; квитанция об оплате услуг представителя Сбербанк 16.02.2022г. 30 000 рублей, номер документа 1292324951; квитанция об оплате услуг представителя Сбербанк 26.04.2022г. 15 000 рублей, номер документа 1727556690, договор на оказание юридических услуг ООО Мишель и ФИО3 №5 от 26.04.2022г.; чек (акт об оказании услуг) от 19.09.2023г. на сумму 21 300 рублей, чек (акт об оказании услуг) от 22.07.2022г. на сумму 21 300 рублей, чек (акт об оказании услуг) от 10.08.2022г. на сумму 10700 рублей; документ, подтверждающий оплату услуг представителя, платежные поручения, счет на оплату – № 62 от 19.09.2023г на сумму 21 300 руб., счет от 05.09.2023г №5048513;№ 106 от 22.07.2023г. на сумму 21 300 руб., счет от 20.07.2022г. №919105; № 109 от 09.08.2022г. на сумму 10 700 руб., счет от 17.08.2023 №4782274, итого 53 300 рублей. , справка о несении нотариальных расходов на сумму 18 900 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец возражал по соразмерности.

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-4468/22.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, отказ в удовлетворении исковых требований, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО "МИШЕЛЬ" работы является 72 200 руб. из расчета:

53 300 руб. (по договору с Ершовой)- 6 заседаний, отзыв на заявление о фальсификации, анализ бухгалтерской документации;

+ 18900 руб. –нотариальные услуги по заверению электронной почты

–8% с учетом частичного удовлетворения иска в процессе рассмотрения дела

= 66 240 руб.

При этом суд не может принять в качестве доказательства несения судебных расходов в размере 45 000 руб. по договору с ФИО2 ввиду отсутствия однозначных документальных доказательств.

В остальной части следует отказать.

Государственная пошлины пошлина, подлежащая взысканию с ответчика 6 471 руб.

По результатам произведенного взаимозачета с ООО "ПРОФИТ ГУДС" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИШЕЛЬ" (ИНН <***>) подлежит взысканию 59 769 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МИШЕЛЬ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОФИТ ГУДС" (ИНН <***>) 6 471 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ ГУДС" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИШЕЛЬ" (ИНН <***>) 53 300 руб. расходов на услуги представителя, 18 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

В результате зачета взыскать с ООО "ПРОФИТ ГУДС" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИШЕЛЬ" (ИНН <***>) 59 769 руб. судебных расходов.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в соки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко