Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-184213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184213/23-23-1345
03 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шпунтовые Ограждения»

к ООО «Пайлинг Тек»

о взыскании задолженности в размере 820 158 руб., неустойки в размере 114 063 руб. 77 коп.,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шпунтовые Ограждения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пайлинг Тек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 820 158 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 114 063 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 дело № А41-31379/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер № А40-184213/23-23-1345.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 26/05/2021 от 26.05.2021 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору технику за плату во временное владение и пользование и оказывать услуги по управлению техникой и по

ее технической эксплуатации, а арендатор обязался принять технику в аренду и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 2.2 договора сумма арендной платы определена в приложении к договору.

Согласно п. 1 приложения к договору, размер арендной платы за одну 11- часовую смену оборудования составляет 63 600 руб.,

Оплата аренды осуществляется Арендатором в порядке предоплаты за 4 (четыре) смены в день выставления счета Арендодателем.

Согласно п. 5.2 договора, по истечении срока аренды, за который получена предоплата, в течение 5-ти рабочих дней арендодатель предоставляет/направляет акт выполненных работ/услуг и/или счет-фактуру.

Факт предоставления техники подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2021 г., актами № 63 от 19.10.2021, № 46 от 24.07.2021, № 46 от 24.07.2021, подписанным представителями ответчика, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 820 158 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 820 158 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не смотря на согласованное сторонами условие об ответственности в виде неустойки в согласованном по условиям договора размере, истцом выполнен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 27.03.2023 составил 114 063,77 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении

на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 4.4 договора аренды неустойки, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за такой период не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая действие моратория в части требований спорного периода, размер пени за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 составляет 68 089 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере, с учетом применения установленного моратория, в размере 68 089 руб. 97 коп., является

обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины и частичным удовлетворением требований, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пайлинг Тек» (ИНН <***>) в пользу ООО «Шпунтовые Ограждения» (ИНН <***>) задолженность в размере 888 247 руб. 97 коп., из которой: сумма основного долга в размере 820 158 руб., неустойка в размере 68 089 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Пайлинг Тек» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 518 руб.

Взыскать с ООО «Шпунтовые Ограждения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 066 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин