Определение от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-10631/2025-АКу
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А50-2920/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи

ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-2920/2025,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

иное заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

21 ноября 2025 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт», на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-2920/2025, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

Код доступа к материалам дела:

Определением суда от 24 ноября 2025 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт» оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ФИО3 (п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 22 декабря 2025 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений апеллянтом не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции Код доступа к материалам дела:

необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕРГЮЛ, и в апелляционной жалобе: 614058 <...>, получена адресатом 02 декабря 2025 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 61490898468029), что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронно-цифровой подписью, своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 25.11.2025 г. в 11:58:43 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Код доступа к материалам дела:

Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель является инициатором обращения в суд с апелляционной жалобой, приняв все зависящие от него меры, он имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 25.11.2025 ознакомиться с вынесенным судебным актом и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Вместе с тем, к моменту истечения установленного в определении от 24.11.2025 срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью «Фудэксперт» не устранены. Ходатайство о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было.

При этом в пункте 5 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.11.2025 судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых документов. Заявитель предупрежден о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения Код доступа к материалам дела:

(часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Фудэксперт».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.М. Трефилова

Код доступа к материаЭлалмек дтерлоан:н ая подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна