Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А47-4693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4693/2018
г. Оренбург
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление б/№ от 17.04.2018 (поступило в арбитражный суд 24.04.2018) Закрытого акционерного общества «АДМ-СЕРВИС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74025 руб. 11 коп., в том числе:

неустойку по договору № 18/11-01 от 18.11.2016 в размере 37120 руб. 00 коп.;

неустойку по договору 18/11-02 от 18.11.2016 в размере 36905 руб. 11 коп.;

а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 664 рублей (с учетом уточнений).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное уточнение исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 159 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2018 до 31.12.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (нотариальная доверенность от 31.07.2018 на 5 лет, паспорт).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное обществе «АДМ-СЕРВИС» (далее – ЗАО «АДМ-СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (далее – МКУ «БиОз», ответчик) о взыскании 188 791 руб. 50 коп., в том числе:

задолженность по договору № 18/11-01 от 18.11.2016 64 000 руб. и неустойку в размере 30 912 руб. 00 коп.;

задолженность по договору 18/11-02 от 18.11.2016 63 629 руб. 50 коп. и неустойку в размере 30 250 руб. 00 коп.,

а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 664 рублей.

До начала судебного разбирательства истец письменно уточнил заявленные требования (с учетом погашения ответчиком сумм основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд) и просил взыскать с ответчика 74025 руб. 11 коп., в том числе:

неустойку по договору № 18/11-01 от 18.11.2016 в размере 37120 руб. 00 коп.;

неустойку по договору 18/11-02 от 18.11.2016 в размере 36905 руб. 11 коп.;

а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 664 рублей.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на ходатайство.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.11.2016 между ЗАО «АДМ-СЕРВИС» (продавец) и МКУ «БиОз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/11-01 и № 18/11-02 (далее – договоры).

Продавец предает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указана в счете №904 и № 905 от 18.11.2016, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.1 договоров, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарно-сопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя. Товар отгружается покупателю в течение 15 дней после поступления денег на расчетный счет продавца (п. 2.2 договоров).

Договором допускается частичная предоплата (п.3.2 договоров).

Договор действует до 31.12.2016. или до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договоров).

Обязательства по оплате не исполнены в полном объеме на дату составления настоящего иска.

Истец передал товар ответчику по товарной накладной №718 от 15.12.2016, счету-фактуре №1056 от 15.12.2016.

Отправка товара производилась по накладной №16-00085245528 от 15.12.2016, в получении товара расписался ФИО4 имеющий доверенность от 19.12.2016. Товар получен 20.12.2016, что подтверждается подписью доверенного лица.

Ответчиком по договору произведена частичная оплата на сумму 32000 руб. 00 коп. платежным поручением №136630 от 22.11.2016 (предоплата).

В ходе судебного разбирательства МКУ «БиОз» оплатил задолженность по договорам в полном объеме в размере 127 629 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма основного долга по договорам ответчиком оплачена в полном объеме после подачи истцом настоящего искового заявления.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору № 18/11-01 от 18.11.2016 в размере 37120 руб. 00 коп. и неустойки по договору 18/11-02 от 18.11.2016 в размере 36905 руб. 11 коп.

Пунктом 5.2. договоров установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет неустойка по договору № 18/11-01 от 18.11.2016 в размере 37120 руб. 00 коп.; неустойка по договору 18/11-02 от 18.11.2016 в размере 36905 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства не опровергнул (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, у суда не имеется.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом стороны, подписывая договор, были осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

В рамках дела истцом заявлено во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах, должен доказать факт оплаты оказанных представительских услуг.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия квитанции № 013401 на сумму 5000 рублей (в том числе: 1500 рублей составление претензии; 3500 рублей составление иска и расчета МКУ «БиОз»).

Суд неоднократно (определение от 25.04.2018, от 25.06.2018, от 23.07.2018) предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя. Истцом требования суда не исполнены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд установил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку погашение основного долга произведено им после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований принять.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «АДМ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества «АДМ-СЕРВИС» 74025 руб. 11 коп., в том числе:

неустойку по договору № 18/11-01 от 18.11.2016 в размере 37120 руб. 00 коп. за период с 28.12.2016г. по 30.07.2018г.;

неустойку по договору 18/11-02 от 18.11.2016 в размере 36905 руб. 11 коп. за период с 28.12.2016г. по 30.07.2018г., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 664 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк