Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А76-10835/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10835/2023
12 июля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Стройзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 2195757 руб. 28 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.06.2023, от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройзаказчик» (далее – истец, ООО СК «Стройзаказчик»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее – ответчик, АО СК «Южуралстройсервис»), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 167 956 руб. 00 коп., пени в размере 2 160718 руб. 60 коп., продолжить взыскание пени по договору подряда б/н от 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст., 309, 310, 424, 702,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 13.04.2023 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2023 (л.д. 1).

Ответчик факт просрочки оплаты не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-40), представил контррасчет.


Истцом представлено мнение на ходатайство о снижении неустойки, согласно которому, против удовлетворения ходатайства возражает, настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере (л.д. 53- 54).

Определением от 22.05.2023 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 167 956 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части неустойки до суммы 2 195 757 руб. 28 коп.

Данное требование является предметом рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее – договор л.д. 8-11), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская, № 21А (стр.) (2-й этап строительства) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «АДМ-ПРОЕКТ» (Свидетельство Ассоциации СРО «ЧелРОП» № ЧелРОП-081-26122011-01) шифр 01/2020-002-КР2, калькуляцией № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, оговоренных в п. 1.1. договора, определяется Калькуляцией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, ориентировочно составляет 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, и может быть скорректирована в зависимости от фактического выполнения работ на основании соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 об объеме, стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.2., оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком по договорной цене установленной в Разделе 2 настоящего Договора, в следующем порядке:

п. 3.2.1. договора - в срок до 30.04.2022 г. Заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение материалов на расчетный счет Подрядчика 5 679 436 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей;

п. 3.2.2.договора - оставшаяся часть стоимости работ перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, Справки формы КС-3 об объеме, стоимости выполненных работ.


Окончательный расчет производится в размере фактического остатка цены работ, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, если таковые были подписаны сторонами, после полного их выполнения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сверки, сформированного на основании Актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 об объеме, стоимости выполненных работ, с учетом всех ранее произведенных по договору платежей, а также предоставления полного пакета документов исполнительной документации (п.3.3. договора).

При выполнении Подрядчиком дополнительных работ цена и порядок оплаты дополнительных работ согласовывается сторонами дополнительным соглашением (п.3.4. договора).

Оплата Заказчиком дополнительно выполненных Подрядчиком работ производится на основании Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 4.1. договора, Заказчик обязуется не позднее 04 мая 2022г. по акту приема-передачи передать Подрядчику строительную площадку с приложенной исполнительной документацией, необходимую проектную документацию в полном объеме и ППР, прошедший экспертизу и имеющий заключение Ростехнадзора, разрешение на строительство.

Начало выполнения работ: с момента передачи Заказчиком строительной площадки в соответствии с и. 5.2.2. настоящего Договора (п.4.2. договора).

Окончание выполнения работ: 30 июня 2022 г. (п.4.3. договора). Настоящий договор не содержит промежуточных сроков.

В редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2022 в соответствии с п. 13.1 договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: - за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.07.2022 (л.д. 20), в соответствии с которым Стороны договорились о выполнении дополнительных работ, не включенных в условия договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 27.04.2022 г.:

1.1. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по устройству и гидроизоляции фундамента на Жилом доме по ул. Новороссийская № 21а (стр.). 2-й этап строительства и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

2. Работы выполняются силами Подрядчика, его силами и средствами.

3. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Соглашением, в следующие сроки:

3.1. Начало работ - 18 июля 2022 г. 3.2. Окончание работ - 22 июля 2022 г.


4. Общая стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных настоящим Соглашением, составляет 167 956 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, НДС не предусмотрен, согласно Сметам № 1 - 2 (Приложения № 1 - 2).

5. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта выполненных работ (формы № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС- 3) в срок не позднее 23.09.2022 г.

6. Остальные условия договора, включая все дополнения, изменения и приложения к нему, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец выполнил предусмотренные приложениями к договору работы и передал их результат заказчику, однако оплата принятых работ в полном объеме произведена не своевременно.

Поскольку принятые работы ответчиком оплачены не полностью, истец обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. Поскольку после подачи иска в суд задолженность была оплачена ответчиком, истец отказался от данного требования (л.д.49), предметом рассмотрения является взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д.50-51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.08.2022 по 06.04.2023 в размере 2 195 757 руб. 28 коп. (л.д.50-51).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2022 в соответствии с п. 13.1 договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка за период с 02.08.2022 по 06.04.2023 составила 2 195 757 руб. 28 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указал, что является субъектом малого предпринимательства и работает в строительной отрасли, а задержки по платежам связаны с удорожанием себестоимости строительства, просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (л.д. 38-40, 55-57).

Истец возражает, ссылается на то, что по предложению самого Заказчика была установлена такая неустойка, она является «зеркальной», считает, что оснований для снижения не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из


своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Следует отметить, что размер неустойки за просрочку в оплаты выполненных работ 1 % в день, за год составит 365%, что нельзя признать разумной.

Обязанности снижать неустойку до двукратной ставки банковского процента у суда также не имеется, главное, что размер начисленной неустойки при условии ее снижения не был ниже двукратной ставки банковского процента.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в 5 раз, определив ее в размере 0,2%,


что в денежном выражении составляет 439 151 руб. 46 коп. исходя из количества дней просрочки -188.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 39 819 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 153 от 29.03.2023 в размере 39 643 руб. 00 коп. (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 39 643 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройзаказчик», ОГРН <***>, пени в размере 439151 руб. 36 коп., а также госпошлину в размере 39643 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 176 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая