Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А64-9731/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» июня 2020 г. Дело № А64-9731/2019


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-9731/2019 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов

о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 84120,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2020 № 05-11/007079.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 84120,50 руб. излишне уплаченных налогов.

С учетом дополнения к исковому заявлению (вх. от 20.02.2020) по ЕНВД просит обязать ИФНС России по г. Тамбову возвратить переплату в сумме 3961 руб. и проценты согласно п. 5 ст. 79 НК РФ со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Судом установлено, что в судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 2004 г. является налоговым агентом.

05.11.2019 ИП ФИО1 (далее - предприниматель) в ИФНС России по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) представлены заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 80159,50 руб. и ЕНВД в сумме 3961 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговым органом приняты решения № 17275 от 15.11.2019 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ), № 17405 от 20.11.2019 в связи с нарушением срока подачи заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм (заявление представлено по истечении трех лет).

Посчитав сроки для возвраты переплат по НДФЛ и ЕНВД не пропущенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее:

- о факте излишней уплаты НДФЛ и ЕНВД узнал только 05.11.2019 в результате проведенной сверки расчетов, поскольку налоговый орган в нарушение п.4 ст. 79 НК РФ не сообщал об имеющейся переплате;

- о задолженности по ЕНВД в размере 16655,88 руб. узнал только после снятия денежных средств в данной сумме с карты, списание должно было производиться с учетом имеющейся переплаты, уведомления от налогового органа и судебных приставов об имеющейся задолженности не поступало.

Налоговый орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление.

В обоснование возражений ссылается на то, что в связи с техническими особенностями программного обеспечения налогового органа и переходом на новое программное обеспечение образовалась искусственная переплата по НДФЛ в сумме 80159,50 руб. (оплата предпринимателем производилась, но начисления по налогу отсутствовали).

Переплата по ЕНВД в сумме 3961 руб. образовалась по состоянию на 25.01.2016 в результате представления уточненной декларации № 2 по налогу за 4 квартал 2015 года, в связи с чем инспекция считает, что об излишней уплате налога предприниматель должен был знать в момент составления налоговых деклараций.

В связи с изложенным налоговый орган считает, что предпринимателем нарушен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок подачи налогоплательщиком заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, по общему правилу моментом, с которым связывается начало течения срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, является уплата налога налогоплательщиком в размере, превышающем его налоговые обязательства, поскольку именно в этот момент налогоплательщику известно о размере налоговых обязательств, суммах уплаченного налога и, соответственно о сумме налога, уплаченной излишне.

При этом если налогоплательщик обращается в суд с имущественным требованием о возврате налога за пределами трехлетнего срока с указанного момента, то на налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику располагать данными об излишней уплате налога в момент его перечисления в бюджет.

Вместе с тем справка о состоянии расчетов с бюджетом, а также аналогичный по содержанию акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты сам по себе, в отрыве от иных документов, не являются безусловными доказательствами переплаты, а даты их составления – моментом, с которого подлежит исчислению срок на обращение в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога для определения срока давности обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.

Суд считает, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность для налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пунктами 1, 3 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, спор о наличии (отсутствии) переплаты по НДФЛ в сумме 80159,50 руб. возник за период с 2008 по 2012 годы в результате платежей:

в сумме 15554,50 руб. по платежным поручениям № 212 от 27.02.2008, № 171 от 24.06.2008, № 133 от 15.07.2008, № 255 от 05.09.2008, № 111 от 22.09.2008, № 111 от 24.10.2008, № 117 от 25.11.2008, № 125 от 25.12.2008;

в сумме 42783 руб. по платежным поручениям № 51 от 27.01.2009, № 191 от 26.02.2009, № 87 от 14.03.2009, № 193 от 24.03.2009, № 65 от 24.06.2009, № 109 от 07.08.2009, № 96 от 25.08.2009, № 180 от 24.09.2009, № 100 от 23.10.2009, № 49 от 03.12.2009;

в сумме 16973 руб. по платежным поручениям № 62 от 14.01.2020, № 46 от 26.01.2010, № 12 от 18.03.2010, № 105 от 29.04.2010, № 45 от 21.05.2010, № 3 от 30.06.2010;

в сумме 3081 руб. по платежным поручениям № 349 от 15.03.2011, № 69 от 02.12.2011;

в размере 1768 руб. по платежному поручению от 08.02.2012.

Переплата по ЕНВД в сумме 3961 руб. образовалась за 4 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.01.2016 (доплата единого налога по уточненной декларации № 1), уточненная декларация № 2 представлена в налоговый орган 14.03.2016.

Платеж был произведен 04.03.2016 и с момента его осуществления прошло более трех лет.

Таким образом, об излишней уплате налогов предприниматель должен был знать и мог знать при представлении в инспекцию деклараций и самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм налогов, а также в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом учтено, что заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о ненаправлении в его адрес уведомлений о наличии задолженности по ЕНВД в размере 16655,88 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлялось требование об уплате налога № 17504 по состоянию 30.07.2018 с указанием задолженности в том числе по ЕНВД за 2 квартал 2018 года в сумме 16618 руб., пени в сумме 20,08 руб., полученное заявителем по каналам ТКС 08.08.2018.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в установленный срок (до 20.08.2018), инспекцией вынесено решение № 31938 от 23.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов в порядке ст. 46 НК РФ.

Заявителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налогов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для обязания инспекции возвратить ИП ФИО1 НДФЛ и ЕНВД в сумме 84120,50 руб., а также для взыскания с налогового органа процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 03.12.2019г. государственная пошлина в размере 1365 руб., подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1365 руб. по чеку-ордеру от 03.12.2019г., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.А. Игнатенко