Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-4882/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4882/2023
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

ответчик: акционерное общество "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 25, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 801Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный су города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 218 700 руб. убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем цистерн, 7 374 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, о чем 23.03.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Также от ответчика поступило ходатайство, в котором заявитель просит привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РЖД", а также о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Следовательно, ответчик не лишен возможности предоставить мотивированные возражения с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие основания для привлечения к участию ОАО «РЖД» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдипг» (далее - Истец/Поставщик) и АО «Бункерная компания» (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов РТ-0200/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п. 3.5 Договора).

Если иное не согласовано Сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах Поставщика (п. 3.18.6 Договора).

Согласно п. 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» получены следующие претензии о взыскании штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн:

1. ПАО «ЛУКОЙЛ» №02/11-02-133Л от 02.06.2022 на сумму 361 800,00 руб.

2. ООО «ЛУКОЙЛ-Пермпефтеоргсинтез» №08/72-442 от 07.06.2022 на сумму 518 400,00 руб.

Из документов, приложенных к указанным претензиям, установлено, что в декабре 2021 года - феврале 2022 года АО «Бункерная компания» на станции назначения Архангельск был допущен простой железнодорожных цистерн, что подтверждается данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН». Сумма предъявленного Грузополучателем штрафа по вышеуказанным отгрузкам составляет 32 400,00 руб. и 274 050,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Бункерная компания» обязанностей по своевременному сливу и уборке цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» понесло убыток в виде необходимости уплаты соответствующих неустоек.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии:

1. № ПР-1194/22 от 30.06.2022 на сумму 32 400,00 руб.

Ответчик письмом №01/338 от 12.07.2022 представил документы (памятку приемосдатчика №3426, ведомость подачи и уборки вагонов №126714), частично опровергающие простой цистерн, на основании которых сумма требований Истцом была скорректирована при подготовке искового заявления. Сумма требований по претензии с учетом представленных документов составила 10 800,00 руб.

2. № ПР-1291/22 от 20.07.2022 на сумму 274 050,00 руб.

Ответчик письмом №01/385 от 29.08.2022 представил документы (памятки приемосдатчика №25, №70, №249, ведомости подачи и уборки вагонов №011006, №013017, №021040), частично опровергающие простой цистерн, на основании которых сумма требований Истцом была скорректирована при подготовке искового заявления. Сумма требований по претензии с учетом представленных документов составила 207 900,00 руб.

Поскольку в соответствующей части убытки не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 Договора Поставщик организовывает транспортировку продукции с привлечением третьих лиц (в том числе экспедиторов, перевозчиков, грузоотправителей), перед которыми Поставщик имеет обязанность но возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в том числе за нарушение порядка возврата порожних цистерн, возврат цистерн с нарушением сроков и/или в ненадлежащем коммерческом/техническом состоянии. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействием Покупателя или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки) (п. 6.17 Договора).

Довод, что истцом не доказана вина ответчика является недостоверным.

В материалах дела представлены допустимые, достоверные и исчерпывающие доказательства, в соответствии п. 3.19.1.2 Договора, к претензии, направленной в адрес Ответчика, приложен реестр вагонов, использованных вагонов свыше установленного срока на станции назначения (выгрузки), составленный на основании данных АС ОАО «РЖД» ЭТРАН.

Данный реестр составлен грузоотправителем цистерн (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН. На самом Реестре имеется соответствующая отметка, он заверен грузоотправителем и фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО «РЖД» ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО «РЖД», устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО «РЖД» о движении цистерн. Вместе с тем, истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО «РЖД» ЭТРАН у него отсутствует, также как и ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и Акты общей формы.

Таким образом, представленные Истцом реестры, являются достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) является несостоятельным.

В соответствии с п. 3.19.1.2 Договора, срок использования арендованных цистерн Поставщика определяется с даты прибытия груженного рейса на станцию назначения согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» и до момента передачи арендованных цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В случае несогласия с данными по сроку использования вагонов на станции назначения, на ответчика возлагается обязанность предоставить подтверждающие документы, в соответствии с п. 3.19.1.3 Договора, и определяются согласно дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «Уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в строке «за число/месяц, № памятки уборки, Время уборки», и(или) в Акте общей формы (форма ГУ-23). Если даты отметок в формах (ГУ-45, ГУ-46, и/или ГУ-23) не совпадают, то для расчета срока использования цистерн принимается более поздняя отметка, отраженная в этих формах.

Ответчиком соответствующих документов не представлено.

Штрафы по вагонам, указанным ответчиком в отзыве, ранее были скорректированы истцом при подготовке искового заявления на основании представленных документов.

Ответчиком неверно трактуются п. 3.19.1.2, п. 3.19.1.3, Договора, в которых чётко и ясно указывается, что Ответчик несет ответственность за вагоны, на станции назначения (выгрузки), до момента передачи их переводчику.

В случаях, когда вагоны простаивали по причинам независящим от ответчика, в соответствии с п. 3.19.1.4 Договора, за ответчиком устанавливается обязанность предоставить подтверждающие данный факт Акты общей формы, однако в нарушении условий Договора документы предоставлены не были.

В этой связи можно сделать вывод, что вагоны находились на станции назначения (выгрузки) по причинам, зависящим только от Ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».


взыскать с акционерного общества "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" 218 700 руб. убытков, 7 374 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова