Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-42362/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42362/2020
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" (адрес: 142253, Московская, область город Серпухов, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.07.2008);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (адрес: 188540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.09.2002);

о взыскании 135 781 руб. 16 коп. штрафа на основании пункта 9.6 государственного контракта от 18.06.2016 № 63КЛ/35-31, 50 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 135 781 руб. 16 коп. штрафа на основании пункта 9.6 государственного контракта от 18.06.2016 №63КЛ/35-31, 50 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

11.08.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт №63КЛ/35-31 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а заказчик принять (кондиционеры центральных каркасно-панельных в сборе для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу).

Согласно пункту 6.3 Контракта оплата оборудования предусмотрена в следующем порядке: аванс 30% в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, окончательная оплата в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема передачи.

Как указывает истец, фактическая оплата была произведена Предприятием следующим образом:

-аванс 30% в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта;

-оплата 70% в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема передачи;

-необоснованное изъятие 30% от суммы договора в размере 2 132 688 руб. 41 коп. по банковской гарантии от 13.07.2016 №40/1019/2221/006 выданной Публичным акционерным обществом Сбербанк России;

- окончательная оплата 17.12.2019 в размере 2 132 688 руб. 41 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-15108/2018.

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате государственный заказчик по требованию головного исполнителя выплачивает последнему штраф в размере 2% цены контракта в сумме 135 781 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленного товара, на наличие просрочки в исполнении обязательства, Общество направило Предприятия претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 9.6 Контракта.

Поскольку Предприятие не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении меры ответственности за неисполнение Предприятием обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, то есть за просрочку исполнения обязательства, в виде штрафа.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями Контракта также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени (пункт 9.5 Контракта) и за иные факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа (пункт 9.6 Контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При этом, штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском указывает на ненадлежащее исполнение обязательства заказчика по оплате поставленного товара, то есть на наличие просрочки в исполнении обязательства.

За данное нарушение согласно положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий Контракта установлена специальная ответственность - в виде неустойки в форме пени.

На невозможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначило привлечение Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в форме штрафа.

Требований о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Горбатовская О.В.