Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А71-13324/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13324/2021
г. Ижевск
25 ноября 2021 года
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.М. Морозова рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава», г. Ижевск (ОГРН 1171832027400, ИНН 1832146846) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) о взыскании 588207 руб. неосновательного обогащения,

Установил:

иск заявлен о взыскании 588207 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 14 октября 2021 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08 ноября 2021 года.

15 октября, 09 ноября 2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву (л.д.57, 66). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01 ноября 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2021 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 588207 руб. неосновательного обогащения, а также 14764 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

19.11.2021 указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», и опубликована 20.11.2021 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 24 ноября 2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.



Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД № 27а по ул. Новостроительная г.Ижевска ООО «УК Дубрава» избрано управляющей организацией в указанном доме с 01.03.2020 (вопрос 3 протокола от 26.12.2019 № 1, л.д. 18).

До избрания истца функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществлял ответчик - ООО «Городская УК.

Письмом от 27.07.2021 года №25 (л.д.24) ООО «УК Дубрава» обратилось в адрес ООО «Городская УК» с требованием о перечислении денежных средств, перечисленных от собственников, нанимателей и третьих лиц (провайдеров), в период осуществления деятельности по управлению обществом «Городская УК», и находящихся на счете дома по статье «капитальный ремонт» в размере 588207 руб.

Поскольку денежные средства не были перечислены обществом «Городская УК» вновь избранной управляющей организации, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО «Городская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «взнос на капитальный ремонт».

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Так неосвоенные ответчиком денежные средства по статье «капитальный ремонт», «взнос на капитальный ремонт» при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО «Городская УК» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО «Городская УК»перед ООО «УК Дубрава» составляет 588207 руб. Указанный расчет подтверждается Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом за период 2019 год (л.д.23).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, то обстоятельство что ответчик добровольно не произвел перечисление неосвоенных денежных средств, пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в порядке статьей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявления исковых требований по истребованию денежных средств судом отклонен, поскольку решением общего собрания собственников МКД № 27а, оформленного протоколом от 26.12.2019 № 1 (вопрос №8), ООО «УК Дубрава» наделено полномочиями обращения от имени собственников в прежнюю УК для истребования денежных средств, собранных и неосвоенных управляющей организацией, и при необходимости обратиться в суд за истребованием указанных денежных средств.

Кроме того, отклонен довод ответчика о неучтенном истцом периоде с 01.01.2020 по 01.03.2020, со ссылкой на Отчет сформированный за период 2019 год, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ в период с 01.01.2020 по 01.03.2020 ответчиком в материалы дел не представлены.

Аналогично отклоняется ссылка ответчика на протокол общего собрания от 30.07.2015 года, которым принято решение об оплате задолженности за проведенные работы в 2012-2014 годах, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту, а также подтверждающие основания для оплаты собственниками проведенного в 2012-2014 годах ремонта, в материалы дела не представлены.

Резюмируя, суд пришел к выводу, о законности и обоснованности требований истца, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава», г. Ижевск (ОГРН 1171832027400, ИНН 1832146846) 588207 руб. неосновательного обогащения, а также 14764 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.М. Морозова