Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А04-735/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-735/2022
г. Благовещенск
17 мая 2022 года
изготовление решения в полном объеме



12 мая 2022 года

резолютивная часть



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319280100012502, ИНН <***>)


о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 996 156 руб.,


третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- конкурсный управляющий ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО3


при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4, по доверенности от 23.03.2022 (3г), служебное удостоверение адвоката; представитель ФИО5, по доверенности от 16.03.2018 № 28АА 0917678 (5л), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 0090427, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 05.05.2022 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0462257, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – истец, общество) с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 996 156 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

От МОМВД России «Михайловский» поступили материалы доследственной проверки.

Представители истца на исковых требованиях настаивали, представили документы для приобщения к материалам дела, дали дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал дополнительные пояснения по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО7.

Представители истца возражали против отложения судебного заседания, а также возражали против вызова свидетеля.

Суд, приобщив к материалам дела, представленные документы, с учетом указанных мотивов и сроков рассмотрения дела отказал в отложении судебного заседания, а также с учетом обоснования необходимости допроса и наличия письменных пояснений в материалах доследственной проверки заявленного лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Соя» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1155 общей площадью 197,2 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области.

Также ООО «Соя» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 13.08.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области.

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области находятся в аренде у ООО «Соя» на основании Договора аренды от 01.03.2021.

Вышеназванные земельные участки образовались в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

ООО «АСК» принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 788,8 га. в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (без координат границ), расположенном в Михайловском районе Амурской области КФХ «Степное».

Между ООО «АСК» и ИП ФИО2 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 15.01.2021. На основании договора, ООО «АСК» и ИП ФИО2 обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность в целях обработки, посева сои, сбора и реализации урожая. ООО «АСК» предоставило долю площадью 788,8 га в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, а ИП ФИО2 должен приобретать семена, топливо, химические средства обработки растений, выполнять работы по обработке земельных участков, посевной материал, выполнять работы по посеву, обработке гербицидами, сбору и транспортировке урожая сои. Полученная прибыль делится 50/50 от стоимости реализованного в установленном порядке урожая бобов сои. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 30.12.2021.

21.06.2021 работниками ООО «Соя», при проведении сельскохозяйственных работ, прибыв на земельные участи с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, расположенные в 5 км. северо-западнее с. Винниково, при визуальном осмотре было установлено, что данные земельные участки обработаны и засеяны соей.

На основании представленных МОМВД России «Михайловский» материалов доследственной проверки № 1817/380, судом установлено, что ООО «Соя» 23.06.2021 обратилось с заявлением в полицию по факту захвата земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265 неизвестным лицом.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что, в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, соей засеяно 44 га; в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га засеянная площадь - 35,6га; в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1155, общей площадью 197,2га, засеянная площадь - 77,54га. Общая площадь обработанных и засеянных земель составила 157,1 га. Составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения.

04.10.2021 вынесено постановление » об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.10.2021 ООО «Соя» обратилось с заявлением в полицию, о том, что неизвестные лица осуществляют сбор урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265.

04.03.2022 вынесено постановление » об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения действительной рыночной стоимости 1 тонны сои, общество обратилось в ООО «Методологический центр», согласно представленному отчету № 1322/2021 от 01.11.2021, по состоянию на дату составления отчета, стоимость 1 тонны сельскохозяйственной продукции «соя» на территории Амурской области составила 46 000 руб.

С учетом средней урожайности сои в Михайловском районе - 16,6 ц/га, истец, произвел расчет неосновательного обогащения ИП ФИО2, согласно которому, сумма неосновательного обогащения составила 11 996 156 руб.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 11 996 156 руб. за счет ООО «Соя» в виде незаконно убранного урожая сои на 157, 1 га, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 22.12.2021 № 26/1 с требованием возвратить в течение 30-ти календарных дней сумму неосновательного обогащения в размере 11 996 156 руб., однако, ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как видно из материалов дела, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, образовались земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, правообладателями которых является ООО «Соя». ООО «АСК» принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 788,8 га. в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (без координат границ). На основании договора № 1 от 15.01.2021 ИП ФИО2 должен приобретать семена, топливо, химические средства обработки растений, выполнять работы по обработке земельных участков, посеву, обработке, сбору и транспортировке урожая сои, на части земельного участка, который принадлежит ООО «АСК».

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным в ходе проверочных мероприятий (материалы доследственной проверки № 1817/380), в начале июня рабочие КФХ «Шульга» приступили к обработке земли и посеву сои на земельном участке кадастровым номером 28:18:000000:41, в тех границах, в которых ООО «АСК» с 2017 года производили обработку земли и засев сои на вышеуказанном участке, о том, что данные земельные участки принадлежат ООО «Соя», как указано КФХ «Шульга» не знало. Также указывалось о том, что если бы было известно КФХ «Шульга» то, посевы сои на данных участках не производись бы.

При этом, представителем ООО «Соя» не оспаривается тот факт, что КФХ «Шульга» неумышленно были произведены работы на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, более того, согласно представленным в материалы дела документам (объяснения ФИО5 от 13.09.2021, пояснения от 13.09.2021), ООО «Соя» известно, что в 2020 году предприниматель производил работы на вышеуказанных земельных участках, и ИП ФИО2 мог не предполагать, что в 2021 году правообладателем участков стало ООО «Соя».

Согласно отзыву на заявление, ответчик подтверждает факт посева сои на земельных участках истца, вместе с тем, также указано ответчиком, что после выяснения в 2021, что земельные участки принадлежат истцу, последним была прекращена какая-либо деятельность на данных участках, в том числе, собор урожая сои.

В доказывании факта возникновения неосновательного обогащении на стороне ответчика истец исходит из того, что поскольку имелись незаконных действий ответчика по засеву соей земельных участков ООО «Соя», а также принадлежность уборочной техники, то логично предположить о последующем сборе урожая с 157,1 га и получения неосновательного обогащения, также ИП ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласится с данными суждениями, поскольку само по себе осуществление работ по засеву соей на земельных участках истца и регистрации транспортного средства за ИП, не могут безусловно свидетельствовать о том, что урожай сои был собран именно ответчиком.

Истец должен прямо доказать, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.

Истцом в качестве доказательств в обоснование своей позиции, было заявлено ходатайство об истребовании материалов доследственных проверок по факту самовольного захвата земельных участков ответчиком и ведения им деятельности по посеву и уборке урожая сои, в которых по его мнению, в том числе имеются неоспоримые доказательства и подтверждено, что именно силами и в пользу ИП ФИО2 осуществлен сбор урожая сои.

Оджнако, изучив материалы доследственной проверки № 3169/698, суд, пришел к выводу, что содержащиеся сведения не только не доказывают факт сбора урожая непосредственно ответчиком или в его пользу, а напротив указывают на сбор урожая иными лицами и в интересах третьих лиц.

Так, согласно объяснениям ФИО7, являющегося механиком в КФК Шульга, расположенного на территории с. Винниково Михайловского района, поля КФК Шульга находятся слева от дороги, напротив находятся поля ООО «Соя». 29.10.2021 на своих землях убирали посевы сои, уборку сои на полях ООО «Соя» осуществляло ООО «Рубикон», а именно механизатор ФИО8.

Из объяснений ФИО8, следует, что он работает механизатором на комбайне VЕCTOR 410 в ООО «Рубикон», по указанию бригадира Ивана, поступившего 28.10.2021 о необходимости ехать на комбайне в с. Винниково убирать сою, которую сеяли ООО «Рубикон» (по словам бригадира Ивана), он прибыл на поля, расположенные в окрестностях с. Винниково, заехал на поле расположенное с правой стороны от дороги и приступил к уборке сои, собрал около 2,5 тонн.

Из объяснения ФИО9, следует, что 28.10.21 ему позвонил руководитель ООО «Рубикон» и дал указание отправить комбайн с механизатором ФИО8 убирать сою на полях в с. Винниково. ФИО9 отправил ФИО8 на указанные участки осуществлять уборку сои на комбайне VЕCTOR, объяснил, что они находятся по правой стороне от дороги. О том, что данные земельные участки принадлежат ООО «Соя» руководство ОО «Рубикон» ему не сообщало.

Согласно опроса ФИО7, который является директором в ООО «Рубикон-Амур», у его дочери ФИО2, имеется КФХ, которое занимается взращиванием маслянистых культур. В районе с. Винниково, Михайловского района, Амурской области у КФХ ФИО2 имеются земельные участки, которые обрабатываются и засеиваются соей. ФИО7, пояснил, что он в КФХ занимается общими организационными вопросами. В начале 2021 года КФХ ФИО2, приобрела комбайн Вектор - 410. Осенью данный комбайн бригадир отправил на уборку сои в с. Винниково, а механизатор, который управлял комбайном, ошибся земельными участками и заехал на участки, принадлежащие ООО «Соя». Также ФИО7, пояснил, что, если у руководителя ООО «Соя» есть претензии по факту случайного заезда механизатора на принадлежащие им поля, пусть выдвигают претензии в судебном порядке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества приобретенного на открытых торгах от 24.02.2021, на основании которого ФИО2 приобрела зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», рег. номер АК 61 08 28, 2012 г.в., заводской номер машины ROVEC410005819, двигатель № С0479722, коробка передач L520, красно-белого цвета, колесный.

Наличие в собственности у ответчика комбайна, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, а также имеющиеся иные договорные отношения, в том числе с «АСК», может лишь свидетельствовать о пользование комбайна, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности третьими лицами, но никак не является бесспорным основанием полагать, что сбор был осуществлен, именно, ИП ФИО2 и в ее пользу. Хоть урожай и был собран на принадлежащей предпринимателю технике, это не указывает на причастность предпринимателя к сбору урожая сои.

Кроме того опрошенные в ходе доследственной проверки лица указывают на то, что на принадлежащем предпринимателю комбайне сбор урожая сои был осуществлен ООО «Рубикон-Амур».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела и представленная стороной истца совокупность доказательств не доказывает достоверно сбор урожая ответчиком и как следствие возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2

Помимо этого, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заявленный объем собранной сои, поскольку расчет произведен исходя из площади всех земельных участков. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что подтвержден факт нахождения и сбора урожая третьими лицами лишь на одном из трех участков ООО «Соя».

Соответственно, истцом по мнению суда не доказан в том числе сам размер неосновательного обогащения. Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости незаконно убранного урожая сои, однако в расчете неосновательного обогащения не учтены необходимые для получения урожая затраты на подготовительные и посевные работы, на культивацию земли, на проведение уборочных работ и прочие расходы.

Все представленные истцом в дело доказательства, носят предположительный характер, а суждения построены на вероятности, что не допустимо.

Обществом не доказан факт сбора урожая сои ответчиком на земельных участках истца. Следовательно, обществом не доказан сам факт неосновательного обогащения предпринимателем за счет истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для выводов о том, что сбор урожая сои с земельных участков, повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Соя» о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 11 996 156 руб., из чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по делу об уплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319280100012502, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 996 156 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Чертыков Н.А.