Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-114864/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 августа 2019 года                                                          Дело № А40-114864/2019-25-978


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 29 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Специализированное управление «Электрожилремонт» (ИНН <***>) (далее – АО «СУ» «Электрожилремонт», подрядчик, истец)

к ООО «Управляющая компания «Бабушкинский» (ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Бабушкинский», заказчик, ответчик)

о взыскании задолженности по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 в размере 14 294,44 руб., неустойки в размере 12 293,22 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 82 350,26 руб., неустойки в размере 64 644,95 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки;

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ» «Электрожилремонт» просит взыскать с ООО «УК «Бабушкинский» задолженность по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 в размере 14 294,44 руб., неустойку в размере 12 293,22 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 82 350,26 руб., неустойку в размере 64 644,95 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.07.2019 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №22-В/2018 от 29.12.2017, №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 (далее - договоры).

По условиям договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.1. договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5 (пяти) календарных дней, заказчик обязан осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания.

В силу п. 5.2. договора заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках и при приемке выполненных работ составить акт выявленных недостатков в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

На основании п. 5.3. договора в случае, если заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней не примет выполненные работы и не представит мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и заказчик претензий не имеет.

Сопроводительными письмами истец вручил ответчику акты выполненных работ, на которых имеются реквизиты ответчика о их принятии (вх. № 669 от 31.10.2018, № 670 от 31.10.2018, № 740 от 06.12.2018).

Как указывает истец задолженность заказчика по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 составляет в размере 14 294,44 руб.; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 82 350,26 руб.

Ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность представить суду доказательства мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Не направив истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик фактически признал их соответствие всем требованиям договора и принял их без замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 в размере 12 293,22 руб.; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 64 644,95 руб.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бабушкинский» в пользу акционерного общества «Специализированное управление «Электрожилремонт» задолженность по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 в размере 14 294,44 руб., неустойку в размере 12 293,22 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 82 350,26 руб., неустойку в размере 64 644,95 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 207 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                           К.Г. Мороз