Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А46-7859/2023

493/2023-128348(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 июля 2023 года А46-7859/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 919 194 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – ООО «Дело техники») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (далее – ООО «Строительная монтажная компания») о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 54 от 21 июня 2022 в размере 1 406 350 руб., пени по договору за период с 06.07.2022 по 25.04.2023 в размере 512 844 руб. 87 коп., пени за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ООО «Дело техники» указало, что оказало ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем на общую сумму 2 635 400 руб., оплату которых ООО «Строительная монтажная компания» произвело не в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2022 между ООО «Дело техники» (Исполнитель) и ООО «Строительная монтажная компания» (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 54 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному


количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом действующей ставки НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость одного машино-часа (машино-смены) указывается в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, форма оплаты: 100 % предоплата. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3 (трех) банковских дней после получения счета на оплату и (или) универсального передаточного документа.

Учет работы техники производится на основании соответствующих справок по форме № ЭСМ-7. Справки подписываются представителем Заказчика и Исполнителя. Указанные справки являются основанием для выписки универсального передаточного документа за оказанные услуги (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен срок (не более трех рабочих дней), в который Заказчик должен подписать универсальный передаточный документ и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированные возражения.

Указанным ранее пунктом предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания универсального передаточного документа и непредставления подписанного экземпляра или мотивированных возражений в установленный срок, универсальный передаточный документ считается подписанным по истечении десяти календарных дней обеими сторонами, а Исполнитель имеет право требовать окончательного расчёта за оказанные услуги.

Услуги, оказываемые по Договору, производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю. В заявке указывается характер услуг, наименование, количество, дата подачи техники, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может быть подана устно по телефону (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 635 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 177 от 30.06.2022 на сумму 13 800 руб., № 184 от 11.07.2022 на сумму 12 000 руб., № 231 от 19.08.2022 на сумму 150 500 руб., № 263 от 25.08.2022 на сумму 130 400 руб., № 380 от 16.11.2022 на сумму 261 600 руб., № 412 от 16.11.2022 на сумму 42 000,00 руб., № 396 от 21.11.2022 на сумму 121 200 руб., № 404 от 26.11.2022 на сумму 93 800 руб., № 430 от 21.12.2022 на сумму 161 040руб., № 454 от 26.12.2022 на сумму 200 260 руб., № 14 от 22.01.2023 на сумму 856 680 руб., № 23 от 31.01.2023 на сумму 592 120 руб.

Услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписью представителя Заказчика в названных УПД, заверенной оттиском печати ООО «Строительная монтажная компания».

Ответчик оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 406 350 руб.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2023 б/н с требованием об оплате задолженности, которая ООО «Строительная монтажная компания» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 406 350 руб., а также пени в размере 512 844 руб. 87 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим


основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора, подлежащему регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительная монтажная компания» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 406 350 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами – УПД и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в


части взыскания основного долга, равно как и доказательств оплаты задолженности в размере 1 406 350 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 406 350 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 512 844 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 512 844 руб. 87 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 406 350 руб. (ее остаток), начиная с 26.04.2023, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 192 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 472 от 26.04.2023.

Поскольку требования ООО «Дело техники» удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 192 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 919 194 руб. 87 коп., в том числе 1 406 350 руб. основного долга и 512 844 руб. 87 коп. неустойки, а также 32 192 судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 406 350 руб., начиная с 26.04.2023, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна