Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А06-2912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2912/2023
г. Астрахань
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллин Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязаности принять выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 20.05.2022 № 41 по подготовке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ ДО г. Астрахани «Детская школа искусств им. М.П. Максаковой», расположенного по адресу: <...> подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, о взыскании денежной суммы в размере 593 228 руб., а также судебных расходов,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект»: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом К №61097 рег. №2638 от 18.06.2011, паспорт;

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом К №61097 рег. №2638 от 18.06.2011, паспорт;

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект» (далее – ООО «Астраханьпромстройпроект», подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – заказчик, ответчик) о возложении обязанности принять выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом №41 от 20.05.1011 по подготовке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ ДО г. Астрахани «Детская школа искусств им. М.П. Максаковой», расположенного по адресу: <...> подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, о взыскании денежной суммы в размере 593 228 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда 15.06.2023 поступила дополнительная письменная позиция истца по делу № А06-2912/2023 с приложением ответа Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов» от 09.06.2023 № 0617-01. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 04.07.2023 в 11 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.07.2023 до 10 час. 30 мин.

После перерыва представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма управления культуры администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06.07.2023 № 02-25-23-193, адресованного директору ООО «Астраханьпромстройпроект» ФИО2

Судом приобщено данное письмо к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 между управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Астраханьпромстройпроект» был заключен муниципальный контракт № 41, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектного документации по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО г. Астрахани «Детская школа искусств им. М.П. Максаковой», расположенного по адресу: <...>, в свою очередь заказчик обязался принять результаты указанных работ и оплатить их денежной суммой в размере 593 228 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В целях исполнения условий контракта 23.01.2023 в адрес заказчика были направлены документы, подтверждающие полное и качественное выполнение условий муниципального контракта со стороны подрядчика.

В нарушение условий контракта заказчиком в адрес подрядчика возвращены все документы в рамках исполнения контракта без рассмотрения, акт сдачи-приемки выполненных работ также возвращен без подписания.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Астраханьпромстройпроект» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, 20.05.2022 между управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Астраханьпромстройпроект» был заключен муниципальный контракт № 41, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектного документации по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО г. Астрахани «Детская школа искусств им. М.П. Максаковой», расположенного по адресу: <...>, в свою очередь заказчик обязался принять результаты указанных работ и оплатить денежной суммой в размере 593 228 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Обозначенные работы по подготовке проектной документации выполнены, претензии по объёму, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в ходе судебного рассмотрения с учетом имеющейся в материалах дела переписки.

В тоже время из письма управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 22.02.2023, адресованного ООО «Астраханьпромстройпроект», следует, что выполненные работы не могут быть приняты и оплачены, так как лимиты бюджетных обязательств 2022 году не могут быть оплачены в 2023 году, в связи с тем, что проектная документация была предоставлена в адрес заказчика 23.01.2023, то есть по истечении срока действия бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2022 год.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4.1 контракта приемка и оценка проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется в соответствии с требованиями технического здания и только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта сроком начала выполнении работ является дата подписания контракта, при этом срок выполнения работ составляет 40 календарных дней без учета сроков проведения государственной экспертизы.

Судом установлено, что работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий по вышеуказанному объекту, а также проведение государственной экспертизы указанной документации не могли быть выполнены подрядчиком по причине отсутствия документации об источниках финансирования работ со стороны заказчика, а также решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятого в установленном порядке.

В силу п. 13 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145) для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе сведения об источнике финансирования (в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указывается соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов (далее - государственные компании и корпорации), указывается соответствующее юридическое лицо) и размере финансирования (в процентном отношении к полной стоимости проекта).

Соответствующая информация об источнике финансирования была доведена письмом управления культуры администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06.10.2022 № 01-08-02-1462, то есть за пределами исполнения муниципального контракта № 41, заключенного 20.05.2022 (срок исполнения 40 календарных дней с даты заключения контракта).

Получив данное письмо ООО «Астраханьпромстройпроект» обратилось 18.10.2022 с заявлением о проведении государственной экспертизы в автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО г. Астрахани «Детская школа искусств им. М.П. Максаковой» было истцом получено 19.01.2023.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 23.01.2023 № 02 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, соответствующую проектную документацию, также положительного заключение государственной экспертизы.

Между тем, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ признаны судом необоснованными. Все работы по спорному акту выполнены истцом в полном объеме. При этом переданное ответчику заключение экспертизы от 19.01.2023 было использовано министерством культуры Астраханской области для оформления бюджетной заявки при реализации проекта капитального ремонта объекта в 2024 году, что подтверждается письмом управления культуры администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06.07.2023 № 02-25-23-193, адресованного ООО «Астраханьпромстройпроект».

Следует отметить, что недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2025 № Ф06-2690/2015,

При данных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности принять выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 20.05.2022 № 41, подписать акта сдачи-приемки выполненных работ, а также взыскания задолженности по названному контракту в размере 593 228 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между с ООО «Юридическая компания «Легион МИД» договор оказания юридических услуг от 03.04.2023 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Юридическая компания «Легион МИД» приняло обязательства по подготовке и подачи в арбитражный суд искового заявления, а также представление интересов ООО «Астраханьпромстройпроект» в суде при рассмотрении дела.

Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом в соответствии с платежным поручением от 04.04.2023 № 82, составила 20 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Астраханьпромстройпроект» расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-2912/2023.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления (10.05.2023, 04-07.07.2022).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний (процессуальную активность в заседаниях), а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт того, что ООО «Астраханьпромстройпроект» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Астраханьпромстройпроект» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 20.05.2022 № 41 по подготовке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ ДО г. Астрахани «Детская школа искусств им. М.П. Максаковой», расположенного по адресу: <...>, и подписать акта сдачи-приемки выполненных работ.

Взыскать с управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпромстройпроект» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность по муниципальному контракту от 20.05.2022 № 41 в размере 593 228 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 865 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин