Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-59313/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» июля 2021 года Дело № А41-59313/2020

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ремстройцентр" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 1145351 руб. 98 коп. и встречному иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Ремстройцентр" о взыскании 128784 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройцентр"

от МИНСТРОЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2 по дов. №20 от 01.01.2021 г.,

установил:

ООО "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИНСТРОЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 771415 руб. 52 коп. основного долга по государственному контракту № Ф.2019.227247 от 16.05.2019, 148437 руб. 67 коп. основного долга по оплате дополнительных работ, 198750 руб. 00 коп. убытков, 26748 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисленных с 15.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 743 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, а также дополнительные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовались взыскиваемые суммы основного долга. Кроме того, ввиду приобретения истцом пластиковых окон для установки на объекте, истцом понесены расходы в размере 137150 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля в размере 30000 руб. 00 коп. и расходы на перевозку бытового городка рабочих в размере 31600 руб. 00 коп. Пени начислены на основании п. 12.2 контракта исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.01.2020 по 14.09.2020, а также с 15.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно расходов по приобретению истцом пластиковых окон для установки на объекте указал, что согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. При этом истцом исполнительная документация, подтверждающая транспортные услуги и монтаж оборудования не представлена. В отношении расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля ответчик указал, что необходимость проведения такого комплекса работ должна быть отражена в техническом задании на корректировку проектной документации. На момент рассмотрения настоящего спора такая корректировка отсутствует. В отношении расходов на перевозку бытового городка рабочих ответчик пояснил, что бытовой городок рабочих относится к временным зданиям и сооружениям, затраты на которые были предусмотрены ценой контракта и составили 1,44 % от стоимости строительно-монтажных работ. Также ответчик указал, истцом не была передана исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.01.2020. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Ремстройцентр" о взыскании 128784 руб. 34 коп. пени по государственному контракту № Ф.2019.227247 от 16.05.2019.

Встречный иск предъявлен на основании ст. 309 ГК РФ и мотивирован тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ начислил подрядчику за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 пени по государственному контракту № Ф.2019.227247 от 16.05.2019 на основании п. 12.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в отзыве на встречный иск факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не отрицает, однако, полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца, своевременно не исполнившего надлежащим образом обязанности по передаче в полном объеме проектной и разрешительной документации по контракту. Просрочка предоставления МИНСТРОЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ разрешения на строительство составила более четырех месяцев с момента заключения контракта, ввиду чего подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по контракту. Кроме того, в ходе изучения фактического состояния объекта подрядчиком был выявлен ряд дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, без производства которых достижение предусмотренного контрактом результата работ было невозможно. При таких обстоятельствах подрядчик был вынужден привлечь стороннюю проектную организацию для подготовки корректировки проектной документации по контракту и ее согласовании в ГАУ МО «Мособлэкспертиза». 19.12.2019 в отношении откорректированной проектной документации было получено заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-1-3-1663-19.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МИНСТРОЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ настаивал на изложенных во встречном исковом заявлении требованиях, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, письменных пояснениях сторон, и выслушав объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № Ф.2019.227247, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания служебного флигеля Музея-заповедника ФИО3 «Мелихово» по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Мелихово в соответствии с нормами законодательства РФ и в объеме работ в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 3), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13048992 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта датой начала выполнения работ по контракту является дата заключения контракта.

Срок выполнения работ – с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3), но не позднее 29.02.2020 (п. 3.2 контракта).

В завершение работ по контракту входит: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (приложение № 5 к контракту); передача подрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта аванс не предусмотрен. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядчиков, исполнение иных обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости не монтируемого оборудования, мебели и инвентаря.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (в том числе работы, выполненные досрочно) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее пяти рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Заказчик в течение пяти рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ собственными силами проводит экспертизу результатов выполненной работы, в части их соответствия условиям контракта, с отражением ее результата в акте о приемке выполненных работ (КС-2). Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы выполненных работ и оформления итогового документа по её результатам составляет не более 10 рабочих дней со дня назначения такой экспертизы.

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.1 контракта, работы будут соответствовать представленным документам, заказчик в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает по одному экземпляру подрядчику (п. 8.4 контракта).

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.1 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и (или) если выполненный в отчетный период объем работ, или качество работ не соответствуют условиям контракта и (или) не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком подрядчику в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта. Мотивированный отказ, предусмотренный пунктом 8.5 контракта, должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения недостатков/доработки результатов работ (пункты 8.5, 8.6 контракта).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что если по результатам рассмотрения документов, представленных заказчику в соответствии с пунктом 8.7 контракта, работы будут соответствовать представленным документам заказчик в течение пяти рабочих дней с даты представления документов принимает работы, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает по одному экземпляру подрядчику. Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.7 Контракта, работы не будут соответствовать представленным документам заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 16.3 контракта.

Приемка заказчиком результата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик не позднее чем за 7 рабочих дней до даты завершения работ обязан: вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результаты работ к сдаче заказчику с комплектом документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, перечнем исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта в эксплуатацию подготовка которых входит в обязанности подрядчика в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.11.1 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного сообщенияподрядчика о готовности к приемке результата работ обязан сформировать и утвердить составприемочной комиссии и приступить к приемке результата работ (п. 8.11.2 контракта).

Подрядчик предъявляет заказчику результат работ с комплектом документов,необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, и актом приемки законченного строительством объекта (приложение № 5 к контракту) в 4 экземплярах. Приемка заказчиком результата работ, включая проведение экспертизы результатоввыполненной работы осуществляются в течение 15 рабочих дней со дня завершенияработ и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (приложение № 5к контракту). В указанный срок акт приемки законченного строительством объекта(приложение № 5 к контракту) подписывается всеми членами приемочной комиссиии утверждается заказчиком. Экспертиза результатов выполненной работы осуществляетсязаказчиком самостоятельно (пункты 8.11.3, 8.11.4 контракта).

В соответствии с п. 8.11.6 контракта в случае, если объем работ или качество работ не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией заказчик направляет подрядчику в срок, предусмотренный подпунктом 8.11.4 пункта 8.11 контракта, мотивированный отказ от подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 5 к контракту).

Мотивированный отказ, предусмотренный подпунктом 8.11.6 пункта 8.11контракта, должен содержать сведения о необходимости устранения недостатков и/или доработки результатов работ и срок устранения недостатков, выполнения доработок результатов работ. Подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе, предусмотренном подпунктом 8.11.6 пункта 8.11 контракта, устранить указанные недостатки/ произвести доработки результатов работ за счет собственных средств и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект документов, предусмотренный третьим абзацем подпункта 8.11.1 пункта 8.11 контракта (с учетом устраненных недостатков и выполненных доработок результатов работ) и отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок результатов работ в 4 экземплярах (п. 8.11.7).

Согласно п. 8.11.9 контракта акт приемки законченного строительством объекта (приложение № 5 к контракту), подписанный всеми членами приемочной комиссией и утвержденный заказчиком, является основанием для окончательной оплаты в соответствии с условиями контракта.

Оплата выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется ежемесячно (п. 8.14 контракта).

В соответствии с п. 8.15 контракта заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде за вычетом сумм выплаченного аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 8.18 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом пункта 8.16 контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были по контракту выполнены работы на сумму 771415 руб. 52 коп., а также дополнительные работы по контракту на сумму 148437 руб. 67 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственному контракту.

Истец также указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается письмами застройщика (технического заказчика ГКУ МО «УКС») № 22Исх-12776 от 17.12.2019, № 22Исх-12779 от 17.12.2019 и документом, подтверждающим передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) – п. 2.6 технического задания на корректировку проектно-сметной документации.

Факт выполнения подрядчиком основных работ по контракту подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 18.10.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 31.01.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.10.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 102-109, 112-116, 119-123, 125-144), направленными подрядчиком в адрес заказчика письмами от 06.02.2020, от 10.02.2020, от 21.02.2020, от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 147-150), а также загруженными в систему ПИК ЕАСУЗ.

При этом основные работы были частично оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2611 от 12.11.2019, № 3598 от 30.12.2019, № 176 от 20.02.2020, ввиду чего задолженность ответчика по оплате основных работ по контракту составляет 771415 руб. 52 коп.

Кроме того, в ходе изучения подрядчиком фактического состояния объекта был выявлен ряд дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, без производства которых достижение предусмотренного государственным контрактом результата было невозможно, а именно для реконструкции служебного флигеля Музея-заповедника ФИО3 «Мелихово» необходимо было выполнить работы по демонтажу фундамента и стен здания, что не было учтено в проектной документации и, соответственно, не включено в цену государственного контракта.

Подрядчик за свой счет привлек проектную организацию ООО «ТеплоВик», которая подготовила корректировку проектной документации по государственному контракту № Ф.2019.227247 от 16.05.2019 и согласовало ее в ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Стоимость дополнительных выполненных работ составила 148437 руб. 67 коп.

В отношении откорректированной проектной документации было получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-1-3-1663-19 от 19.12.2019 (т. 2, л.д. 16-23).

При этом согласно п. 1.5 положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-1-3-1663-19 от 19.12.2019 в перечь документов, представленных заявителем для проведения экспертизы, были, в том числе включены задание на корректировку, утвержденное застройщиком (техническим заказчиком ГКУ МО «УКС»), документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (техническим заказчиком ГКУ МО «УКС») - письма застройщика (технического заказчика ГКУ МО «УКС») № 22Исх-12776 от 17.12.2019, № 22Исх-12779 от 17.12.2019, а также документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) – п. 2.6 технического задания на корректировку проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмами подрядчика от 23.12.2019, от 14.01.2020, от 17.01.2020 (т. 2, л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением № 3 от 05.02.2020 к контракту срок выполнения работ был продлен с не позднее 20.12.2019 до – не позднее 29.02.2020 (т. 2, л.д. 27-28).

18.02.2020 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается письмом от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 146).

Между тем, 17.04.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения подрядчиком работ по контракту (т. 2, л.д. 62-63), выполненные по контракту работы в размере 771415 руб. 52 коп. и дополнительные работы в размере 148437 руб. 67 коп. заказчиком оплачены не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, арбитражный суд, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, учитывая, что стоимость согласованных к выполнению дополнительных работ в размере 148437 руб. 67 коп. не превышает 10 % от цены контракта, данные работы были выполнены подрядчиком, и без выполнения данных работ по обследованию объекта и корректировке проектной документации выполнение демонтажных работ было бы невозможно, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 771415 руб. 52 коп. основного долга и суммы основного долга по дополнительным работам в размере 148437 руб. 67 коп., а всего 919853 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 26748 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисленных с 15.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях контракта (п. 12.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 28.01.2020 по 14.09.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с 28.01.2020 по 14.09.2020, а также с 15.09.2020 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании 137150 руб. 00 коп. расходов по приобретению пластиковых окон для установки на объекте, 30000 руб. 00 коп. расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля в размере и 31600 руб. 00 коп. расходов на перевозку бытового городка рабочих.

В обоснование данных требований истец указал, что им были понесены расходы на приобретение пластиковых окон для установки на объекте на сумму 137150 руб. 00 коп., что подтверждается заключенным между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договором подряда на выполнение работ и услуг № 15/11-2019 от 15.11.2019, актом приема-передачи материальных ценностей № 1 от 31.12.2019, платежным поручением № 1954 от 31.12.2019 на сумму 200000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 30-42).

В отношении расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля на сумму 30000 руб. 00 коп. истец пояснил, что их несение подтверждается договором № 2019/11/62 от 19.11.2019, актом № 75 от 18.12.2019 и платежными поручениями № 403 от 19.05.2020 на сумму 15000 руб. 00 коп., № 1574 от 21.11.2019 на сумму 15000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43-49).

В обоснование понесенных расходов на перевозку бытового городка рабочих в размере 31600 руб. 00 коп. истец представил договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 26/05/2020 от 26.05.2020 и платежное поручение № 513 от 03.06.2020 на сумму 31600 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 50-61).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. При этом истцом исполнительная документация, подтверждающая транспортные услуги и монтаж оборудования не представлена. В отношении расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля ответчик указал, что необходимость проведения такого комплекса работ должна быть отражена в техническом задании на корректировку проектной документации. На момент рассмотрения настоящего спора такая корректировка отсутствует. В отношении расходов на перевозку бытового городка рабочих ответчик пояснил, что бытовой городок рабочих относится к временным зданиям и сооружениям, затраты на которые были предусмотрены ценой контракта и составили 1,44 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками в виде расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля и на перевозку бытового городка рабочих, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля и на перевозку бытового городка рабочих.

Суду не представляется возможным установить соотносимость вышеназванных и представленных подрядчиком доказательств в обоснование данных расходов со спорным объектом. Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств того, что выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля ему поручалось заказчиком в установленном порядке.

При этом в отношении требования о взыскании расходов на приобретение пластиковых окон для установки на объекте в размере 137150 руб. 00 коп. арбитражный суд считает, что, несмотря на то, что пластиковые окна не были вставлены на объект, использование пластиковых окон для других целей не представляется возможным, поскольку они были изготовлены по индивидуальным размерам и могут быть установлены только на данном объекте. Кроме того, данные окна находятся на спорном объекте и были переданы заказчику.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 137150 руб. 00 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец по встречному иску указал, что подрядчик нарушил предусмотренный контрактом срок выполнения работ, не выполнив работы на сумму 8495943 руб. 77 коп., ввиду чего он как заказчик на основании пункта 12.4 контракта начислил подрядчику за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 пени в размере 128784 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 12.4 контракта).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком по встречному иску были нарушены.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения им работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения вышеназванных работ, требования истца по встречному иску о взыскании пени основаны на условиях контракта (п. 12.4) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы по контракту в срок не позднее 29.02.2020.

Ответчиком по встречному иску факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ по контракту исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременной передаче в полном объеме проектной и разрешительной документации по контракту.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определениями суда от 06.04.2021, от 13.05.2021 подрядчику предлагалось представить доказательства приостановления работ по контракту, если такое имело место быть.

Однако подрядчиком вышеназванные определения суда были оставлены без исполнения.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине государственного заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ по контракту, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 12.4 контракта).

Представленный истцом по встречному иску расчёт суммы пени за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Ремстройцентр" подлежит взысканию 954967 руб. 64 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга с 15.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "Ремстройцентр" удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Ремстройцентр" 919853 руб. 39 коп. основного долга, 137150 руб. 00 коп. убытков и 26748 руб. 59 коп. пени.

Встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ремстройцентр" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 128784 руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Ремстройцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4864 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Ремстройцентр" 954967 руб. 64 коп.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Ремстройцентр" пени, начисленные на сумму основного долга с 15.09.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских