Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А34-13306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13306/2019
г. Курган
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 131 рубля 96 копеек

третье лицо: муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №Дв-ЭК-2018-1297 от 01.10.2018, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 143 948 рублей 20 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию за периоды октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, 4 160 рублей 57 копеек неустойки за период с 19.11.2017 по 14.02.2018, 2 726 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу №А34-1596/2018.

Определением от 04.10.2019 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26».

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебное заседание представил отказ от иска в части требования о взыскании 143 948 рублей 20 копеек основного долга за электроэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать в порядке субсидиарной ответственности 4 457 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.11.2017 по 14.02.2018, 2 726 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 143 948 рублей 20 копеек на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствие возражений сторон, третьего лица в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу №А34-1596/2018 с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 641884, <...>, р/с <***> Отделение Курган, БИК 043735001, к/с 30101810945250000132) в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119121, <...>, <...>) взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за периоды октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в размере 143948 рублей 20 копеек, пени за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 21.11.2017 по 14.02.2018 в размере 4457 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению №5414 от 16.02.2018 в сумме 2726 рублей.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Курганской области Отдел № 22 г. Шадринска и Шадринского района для исполнения.

Отдел № 22 Управления Федерального казначейства по Курганской области проинформировал АО «Энергосбытовая компания «Восток» о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований и указал на возможность обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности (уведомление № УНЛ-18-3416 от 03.08.2018).

В целях добровольного урегулирования спора, 05.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за электрическую энергию (л.д. 19-21).

Основной долг в размере 143 948 рублей 20 копеек оплачен, задолженность составляет 4 457 рублей 76 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 14.02.2018, 2 726 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад вида №26» является казенным учреждением, получающим средства из муниципального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Факт неисполнения в полном объеме судебного приказа от 14.03.2018 по делу №А34-1596/2018 подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Решением Шадринской городской Думы от 26.12.2017 № 288 утверждено положение «Об отделе образования администрации города Шадринска» (в деле), согласно подпункту 39 пункта 1 раздела 3 которого отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования город Шадринск в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточнения размера исковых требований составляет 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом принято в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины принято платежное поручение №074109 от 11.09.2019 на сумму 2 726 рублей, а также справка на возврат государственной пошлины от 05.09.2019 №А34-9211/2018 на сумму 4 090 рублей, всего в размере 6 816 рублей (л.д.12-14).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 816 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 143 948 рублей 20 копеек прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) субсидиарно 4 457 рублей 76 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 14.02.2018, 2 726 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, всего 9 183 рубля 76 копеек за счет средств муниципального бюджета.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева