Решение от 11 июня 2025 г. по делу № А75-6951/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6951/2025
12 июня 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 06 июня 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 7, кв. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на надлежащее оказание услуг, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком  (хранитель) заключен договор № 2140421/1969Д от 01.09.2021 (договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей (имущество) истца согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), производственной программе (приложение № 2 к договору) и схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учете песка (приложение № 21 к договору).

Хранение имущества осуществляется путем установки контрольно-пропускных пунктов (КПП) и круглосуточного дежурства двух сотрудников ответчика. Местонахождение КПП определяется дислокацией, являющейся приложением № 18                        к Договору (пункты 2.3, 6.1.22 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями Договора (пункт 8.2 Договора).

За отсутствие сотрудников ответчика на КПП или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено Договором, истец вправе взыскать с ответчика штраф                     в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт (пункт 29 приложения № 13                          к договору).

Факты отсутствия сотрудников или присутствия в меньшем количестве, подтверждаются двухсторонним актом, подписанным представителями истца и ответчика, либо актом, подписанным представителем истца и двумя свидетелями (пункт 8.8 договора).

Как следует из искового заявления, при проведении истцом в период с 22.04.2022 по 07.05.2024 проверки исполнения договорных обязательств по оказанию услуг, связанных с хранением песка, установлены нарушения условий договора по обеспечению дежурства на КПП двумя сотрудниками ответчика, что зафиксировано 12-тью актами проверки, составленными в соответствии с п. 8.8 Договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил ответчику                           600 000 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика направлены претензии от 16.08.2023 № 04-01-5776, от 24.01.2024 № 04-01- 393, от 27.09.2024 № 04-01-7767, от 30.08.2023 № 04-01-6199, согласно которых ответчику предлагается произвести оплату штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлены акты от 05.04.2022 и акт проверки от 10.03.2023 (к. № 256 Южно-Сургутского м/я), акт проверки КПП к. 10 УБ от 17.03.2023, акт проверки КПП к. 154 УБ от 17 03.2023, акт проверки КПП Западный Омб. от 22.03.2023, акт проверки КПП к. 88-89 Омб. от 22.03.2023, акт проверки КПП к. 515 Мамонтовского мр от 24.03.2023, акт проверки КПП к. 165, УБ м.я. от 07.05.2024, акт проверки КПП к. 250, Мам от 07.05.2024, акт проверки КПП к. 515, Мам от 07.05.2024, акт проверки к. 162, Усть-Балыкское мр от 20.06.2023, акт проверки к. 149, Салымское мр от 20.06.2023.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, поклажедателем соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчика о соблюдении им условий договора от 01.09.2021 № 2140421/1969Д (Договор) и обеспечении на спорных объектах круглосуточного дежурства двумя сотрудниками опровергается материалами.

Факты отсутствия на КПП сотрудников или присутствия в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, подтверждаются актами проверок, оформленными в соответствии с п. 8.8 Договора (допущенные 12 нарушений с указанием мест дислокации КПП, акта проверки).

По утверждению ответчика, отсутствие на объектах сотрудников или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, обусловлено их передвижением в пределах территории карьера песка в целях осмотра, учета, контроля, исключения факта незаконного использования ТМЦ. Вместе с тем, указанная обязанность условиями договора не предусмотрена.

Довод ответчика об отсутствии при исполнении договорных обязательств нарушений производственного процесса, условий п. 6 прил. № 1 к Договору «Техническое задание», о соответствии качества услуг условиям договора (объекты находились под постоянным контролем, все необходимые документы для отпуска песка оформлялись своевременно и в полном объеме), судом не принимается.

Ответчику вменяется штраф не за нарушение производственного процесса или неверное оформление документов, а за отсутствие на спорных объектах двух сотрудников ответчика или присутствие в меньшем количестве.

Довод ответчика о том, что факт нарушения может быть подтвержден только двустороннем актом, составленным сторонами, не соответствует условиям договора.

Акты проверки составлены истцом по результатам мероприятий, предусмотренных п. 6.2.4 договора, которым истцу представлено право в любое время контролировать ход и качество оказания услуг. Обязанность истца направлять приглашение на совместное участие в составлении акта проверки договором не предусмотрена.

В силу п. 6.1.19 договора, когда для обеспечения сохранности имущества требуется изменить условия его хранения, Ответчик вправе принять меры самостоятельно, уведомив Истца о принятых мерах в течение 1 дня.

Из содержания писем от 10.03.2023 за исх. № 57 о снятии КПП с 09.03.2023 и от 15.03.2023 № 60 об установлении КПП с 14.03.2023 не усматривается, что снятие КПП обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб. является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также взыскание штрафа за нарушение неденежного обязательства, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб. (25 000 руб. * 12).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  штраф по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д в размере 300 000 руб.,                     а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        Н.Е. Ловецкая