Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-259944/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-259944/19-3-1794

17.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Федоточкина А.А. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ТорговоПроизводственная Компания «Привопье» (125599 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУСИНОВСКАЯ ГОРКА ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 КОМ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

к ООО «Барышевский Мясокомбинат» (432066, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД

УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА БОГДАНА ХИТРОВО, ДОМ 85, ПОМЕЩЕНИЕ 4,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 618 298 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТорговоПроизводственная Компания «Привопье» обратилось в суд с иском к ООО «Барышевский Мясокомбинат» о взыскании 523 320 рублей, в счет оплаты задолженности, а также 94 978 рублей, в счет оплаты договорной неустойки по договору поставки № 2803-2 от 28 марта 2019 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 09 декабря 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ТИК «ПРИВОПЬЕ» (далее – Поставщик, истец), и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 2803-2 от 28 марта 2019г. (далее - договор) с протоколом разногласий от 28 марта 2019г., по условиям которого Покупатель обязуется принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно условиям п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями замороженные и охлажденные мясопродукты.

Исходя из спецификации товара № 2 от 11 июля 2019г. Поставщик обязался поставить товар до склада Покупателю, в период с 16.07.2019г. по 19.07.2019г. с отсрочкой платежа в 14 календарных дней.

18 июля 2019г., исполняя условия договора, по товарно-транспортной накладной 160719/1, поставщик поставил, а покупатель принял товар - ФИО1 ФИО2 в количестве 4716 килограмм на сумму 1 273 320 руб.

Согласно условиям договора и спецификации, по истечении 14 календарных дней, с момента поставки товара. Покупатель обязался обеспечить оплату поставленной продукции в полном объеме.

Однако, в установленный срок, оплата за поставленный товар не поступила.

09 августа 2019г. и 20 августа 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия, с требование об оплате в срок до 14 августа 2019г. и до 10 сентября суммы задолженности за поставленный товар, а так же договорной неустойки

По состоянию на 20 сентября 2019г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 523 320 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также платежные поручения об оплате долга: №2451 от 25.09.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №2388 от 02.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №2504 от 02.10.2019 на сумму 173 320 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 523 320 руб. исполнил в полном объеме, суд считает требование истца в части взыскания суммы основного долга неподлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке, установленном п. 4.2. протокола разногласий от 28 марта 2019г. к Договору начислил неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 20.09.2019г. в размере 94 978 руб.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; 3 значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик принимает меры по погашению задолженности, несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что оплата долга произведена после поступления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 150, 159, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Мясокомбинат» (432066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Привопье» (125599 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУСИНОВСКАЯ ГОРКА ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 КОМ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>) неустойку за период с 01.08.2019г. по 08.09.2019г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 366 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин