Решение от 25 января 2021 г. по делу № А48-12038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-12038/2019
25 января 2021 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (<...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности" (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 781 888 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (<...>; ОГРН <***>) 2) ФИО2

при участии в деле:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (далее - истец, ООО "Интеграция-Агро") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 781 888 руб. 60 коп.

Истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 781 888 руб. 60 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов по экспертизе.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что лизингополучателем изначально был выбран способ страхового возмещения по калькуляции страховщика, по рассматриваемому заявлению была произведена оплата в размере 178 216 руб. Также ответчик в отзыве указал, что 07.05.2018 между ООО «Интеграция- Агро» и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис-Автокаско) страхования средств транспорта серии № 1818-82 МТ 2485VTB (далее- ТС), в соответствии, с условиями которого был застрахован автомобиль 552900 per. Знак <***>. Выгодоприобретатель по Договору в случае хищения либо угона, застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, Является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

В соответствии с п. 10.1 Полиса размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. При подаче заявления представителем ООО «Интеграция-Агро» ФИО3, действующим на основании доверенности от 17.04.2019, было написано заявление об отказе от направления на СТОА страховщика и просит произвести выплату на основании калькуляции страховщика. АО «СОГАЗ» осуществило сбор документов, и поручило экспертной организации ООО «ЭКСО-Орел» произвести осмотр поврежденного транспортного средства 552900 гос. per. знак <***>. Поврежденное транспортное средство марки 552900 гос. peг. знак <***> было представлено истцом к осмотру, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного транспортного средства № 583-19 от 18.04.2019 г. подготовленного экспертом-техником ООО «ЭКСО-Орел». Согласно акту осмотра № 583-19 от 18.04.2019, поврежденного транспортного средства марки 552900 гос. peг. знак <***> замена кабины не требовалась. Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № 43255 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС 552900 peг. знак <***> 2018 года выпуска без учета износа составила 178 216,00 руб., с учетом износа 158 101,72 руб. По мнению ответчика, истец в нарушение условий заключенного между сторонами договора не уведомил письменно Ответчика о выбранной СТОА, не согласовал перед началом ремонта застрахованного транспортного средства предварительную стоимость ремонта. Ответчик заключение эксперта не признал, указал, что она не отвечает требованиям ст. ст. 14,41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, ст. 307 УК РФ. Также ответчик указал на неверное использование экспертом литературы при производстве экспертного заключения, поскольку данная литература применима при определении размера убытков по ОСАГО, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Интеграция-Агро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 32467/15-18 ОРЛ, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ, 2018 г.в., идентификационный номер Х89552900J0EC2987, который был застрахован ответчиком по страховому полису № 1818-82 МТ 2485VTB (риск – АВТОКАСКО).

По Акту приема-передачи от 11.05.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель получил во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: КАМАЗ, 2018 г.в.

07.05.2018 между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании чего был выдан страховой полис № 1818-82 МТ 2485VTB (далее – Полис), по которому был застрахован предмет лизинга КАМАЗ, 2018 г.в., на следующих условиях: страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и хищение) 1-й год страхования 4 030 000,00. руб., 2-й год страхования 3 627 000, 00 руб., 3-й год страхования 3 264 300,00 руб., срок действия договора с 08.05.2018 по 17.05.2021.

В соответствии с п. 4.1 Полиса, по настоящему договору выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является АО ВТБ Лизинг. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (п. 4.2).

Разделом 10 Полиса определено, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя

В период действия договора страхования, 15.04.2019 произошло повреждение застрахованного транспортного средства на а/д М-2 «Крым» 425 км. + 2010м. страховой случай по риску «Ущерб», водитель а/м МАН, г/н <***> с полуприцепом SW-240GRKR, г/н <***> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий а/м КАМАЗ 552900, г/н <***> с прицепом 852901, г/н XX 5664 57.

15.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с извещением о повреждении ТС с предоставлением пакета документов, а также предоставил поврежденное ТС для осмотра.

17.04.2019 АО «СОГАЗ» подало заявку в ООО «Эксо-Орел» на проведение автотехнической экспертизы поврежденного ТС КАМАЗ, 2018 г.в.

В материалах дела содержится Акт ООО «Эксо-Орел» осмотра ТС № 583-19 от 18.04.2019, в котором указан перечень наименования поврежденных деталей ТС КАМАЗ, 2018 г.в., представленного для осмотра истцом и их фотоматериалы.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № 43255 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС 552900 peг. знак <***> 2018 года выпуска без учета износа составила 178 216,00 руб., с учетом износа 158 101,72 руб.

04.06.2019 АО «СОГАЗ» направило запрос в АО ВТБ Лизинг, с просьбой дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события, в связи с тем, что лизингополучателем в заявлении о страховой выплате выбран способ получения страхового возмещения по калькуляции страховщика, в свою очередь п. 10.1 Полиса, данный способ возмещения предусматривает письменное согласие АО ВТБ Лизинг.

10.06.2019 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) было направлено в адрес АО «СОГАЗ» распорядительное письмо № АЛ/31763, которым просило урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на р/с лизингополучателя ООО «Интеграция-Агро».

В данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, обязательное условие выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде письменного согласия лизингодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12).

Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи 210 ГК РФ заинтересован в сохранении (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду лизингополучателю.

Как указал истец, 16.08.2019 ООО «Интеграция - Агро» представило в страховую компанию повторное заявление о производстве выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт станцией официального дилера ООО «Партнер-Агро», поскольку застрахованный автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании.

В целях восстановления ТС КАМАЗ 552900, г/н <***> ООО «Интеграция -Агро» обратилось на СТОА официального дилера марки КАМАЗ ООО «Партнер-Агро», период проведения работ составил с 17.06.2019 по 28.08.2019.

Согласно, заказу-наряду № 2351 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 960 104 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонтных работ была оплачена по п/п № 451 от 13.08.2019 в сумме 434 000,00 руб. и по п/п № 490 от 28.08.2019 в сумме 526 104 руб. 60 коп.., а всего на 960 104 руб. 60 коп.

29.08.2019 ООО «Интеграция - Агро» обратилось в АО «СОГАЗ» с предоставлением документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт ТС на СТОА в сумме 960 104,60 руб.

23.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести оплату задолженности за фактически выполненный ремонт.

01.10.2019 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 178 216,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35503.

Письмом от 09.10.2019 АО «СОГАЗ» отказало ООО «Интеграция - Агро» произвести выплату в полном объеме в виду того, что согласно первоначальному заявлению истца ООО «Интеграция - Агро» просило произвести выплату по калькуляции страховщика.

Не согласившись с отказом ответчика, ООО «Интеграция - Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в виде недоплаченного страхового возмещения за произведенный фактический ремонт поврежденного ТС.

Страховым риском, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с пунктом 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по порядку возмещения ущерба.

Истец полагает, что в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, в том числе по предоставлению счетов за выполненный ремонт на СТОА.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В силу положений главы 48 ГК РФ основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая, факт наступления которого был установлен арбитражным судом.

При этом целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Интеграция-Агро" заявило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 552900, г/н <***> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера марки КАМАЗ без учета износа на дату ДТП.

Определением от 14.07.2020 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ИП ФИО4 (ОГРНИП 307574206200032, ИНН <***>), установив размер вознаграждения в сумме 8000 руб.

Перед экспертом по проведению судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 552900, г/н <***> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера марки КАМАЗ без учета износа на дату ДТП?

19.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела №А48-12038/2019 поступило экспертное заключение от 14.08.2020 № 020820, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС КАМАЗ 552900 на дату ДТП с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера марки КАМАЗ без учета износа составила 895 668 руб.

Ответчик не согласился с экспертным заключением от 14.08.2020 №020820, составленным ИП ФИО4 и в возражениях указал на недопустимость применения используемой литературы при определении размера убытков по КАСКО, а также о допущенном нарушении в представленной экспертом подписки в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем, просит суд назначить повторную экспертизу по делу в порядке ст. 87 АПК РФ.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «СОГАЗ», протокольным определением от 24.11.2020 определил отказать в его удовлетворении, связи с отсутствием оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходил из следующего.

С учетом экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и указано, что поскольку экспертным заключением подтверждена обоснованность выполненных СТОА ремонтно-восстановительных работ, то с ответчика подлежит взыскать 781 888 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик документально размер восстановительного ремонта ТС КМАХ не оспорил.

Истец представил расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Арбитражный суд проверил расчет истца, признал его правильным (960 104 руб. 60 коп. (ущерб) – 178 216 руб. (страховая выплата) =781 888 руб. 60 коп.).

Требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в правомерно заявленной истцом сумме 781 888 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что истец первоначально выбрал способ возмещения ему стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика, подлежит отклонению.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания, так как несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Суд полагает, что интерес лизингополучателя в сохранении имущества прямо предусмотрен законом, в частности, ч. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" (лизинге)", согласно которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет лизингополучатель, а утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Из указанных норм следует вывод о наличии у лизингополучателя интереса в сохранении имущества (страхового интереса) и предполагают возможность защиты собственного интереса путем страхования собственных имущественных рисков Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица лизингодатель свои права на получение страхового возмещения не заявил, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом (960 104,60 руб.) и первоначально выплаченным ответчиком (178 216 руб.), находится в пределах статистической погрешности, то, по мнению арбитражного суда, истцом правильно определен размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в сумме 781 888 руб. 60 коп.

Что касается требования о взыскании 8000 руб., составляющих расходы по оплате расходов по экспертизе, понесенной при рассмотрении дела, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были оплачены расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб. путем их внесения на депозитный (лицевой) счет Арбитражного суда Орловской области.

В связи с полным удовлетворением иска расходы ответчика по судебной экспертизе в сумме 8000 руб. следует отнести на АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также следует отнести на ответчика в сумме 18 638 руб.

При обращении истца с иском в арбитражный суд ООО «Интеграция -Агро» была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации на 04 руб., то ее размер излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности" (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (<...>; ОГРН <***>) 781 888 руб. 60 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, также взыскать 18 638 руб. госпошлины, 8000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 04 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина