Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А75-24537/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24537/2023
07 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636601, Томская область, Парабельский район, <...> Победы, 100, корп. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон,

установил:

в соответствии с определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности дело № 2-788/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – истец, ООО «Транс Север Групп») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из незаконного владения транспортного средства ТАТRA TS15-250R21. 2007 г.в., VIN <***>.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А67-3704-14/2017 о признании недействительной сделки о предоставлении отступного от 29.06.2018, в отношении спорного транспортного средства, сделка не признана недействительной, последствия недействительности сделки судом не применялись. Также ответчик сослался на тот факт, что приобретая спорное транспортное средство по цене 327 000 руб., был принят во внимание амортизационный износ и техническое состояние автомобиля. Указал, что сделка являлась реальной, представив доказательства оплаты по договору купли-продажи, а также пояснил, что после приобретения транспортного средства ответчик привел его в нормальное техническое состояние, позволяющее эксплуатировать по назначению. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что с 26.06.2019 является собственником имущества, при этом, истцу об этом было известно с 04.07.2019, тогда как с исковым заявлением истец обратился 11.10.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором не изменяя предмета и основания исковых требований, фактически дает дополнительные пояснения, полагая, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Указал, что стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору ООО «АСТ-Ресурс» и ФИО2 в размере 327 000 руб., значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью такого транспортного средства, которая, согласно отчету независимого оценщика от 29.05.2020 № 077-20 (отчет исследован в качестве одного из доказательств в споре об оспаривании соглашения об отступном от 29.06.2018), составляет 1 124 878 руб. (позиция № 40 стр. 3 отчета). В связи с чем, полагает, что ответчик не мог не знать об отчуждении ему имущества по цене значительно ниже рыночной, и должен был усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, что предполагает недобросовестность участника сделки. Сослался на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Истцом, во исполнение определения суда, представлена правовая позиция по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 по делу № А67-3704/2017 ООО «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 (дата объявления резолютивной части 13.11.2020) по делу №А67-3704-14/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», применены последствия недействительности сделки.

На основании указанного соглашения об отступном от 29.06.2018 ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника 60 единиц техники.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, судом установлено, что часть транспортных средств (ТАТRA TS15-250R21. 2007 г.в., VIN <***>, IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 г.в., VIN <***>, Toyota Camry 2009 г.в., VIN <***>, полуприцеп тяжеловоз 9942 HD 2006 г.в., VIN X899942HD60BА20200 реализована ООО «АСТ-Ресурс» в пользу третьих лиц, в частности транспортное средство ТАТRA TS15-250R21. 2007 г.в., VIN <***> реализовано ФИО2 по цене 327 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 № АСТ - 26/06-2019.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем транспортного средства ТАТRA TS15-250R21. 2007 г.в., VIN <***>.

Между тем, как указывает истец, ответчик транспортное средство по настоящее время не вернул, продолжает удерживать.

В связи с отсутствием у истца возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом и невозможности включения истребуемого имущества в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По виндикационному иску доказыванию подлежат установление наличия у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу №А67-3704/2017 ООО «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Транс Север Групп» утвержден ФИО3

В рамках обособленного спора, рассмотрено заявление об оспаривании соглашения об отступном, заключенное между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс».

Судом установлено, что ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» 29.06.2018 заключили соглашение об отступном, на основании которого ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника 60 единиц техники, в том числе спорное транспортное средство.

После регистрации права собственности ООО «АСТ-Ресурс» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 № АСТ-26/06-2019 ИП ФИО2 приобрел у ООО «АСТ-Ресурс» транспортное средство ТАТRA TS15-250R21. 2007 г.в., VIN <***> (т.1 л.д. 106-107, 110-111), которое по акту приема-передачи передано ответчику (т.1 л.д. 112).

Согласно пункту 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 327 000 руб.

На основании счета от 26.06.2019 № 41, ИП ФИО4 перечислил ООО «АСТ-Ресурс» денежные средства в размере 327 000 руб. (т.1 л.д. 114).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем ТАТRA TS15-250R21. 2007 г.в., VIN <***> является ФИО2 (т.1 л.д. 105).

Определением от 09.12.2020 соглашение об отступном от 29.06.2018 заключенные между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» признано недействительным.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что на странице 4 вышеуказанного определения, суд отразил, что «после перерыва представитель ФИО5 ходатайствовал об уточнении заявления, в новой редакции которого просил признать недействительной сделку о предоставлении отступного и применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 55 единиц техники (за исключением техники, отчужденной ООО «АСТ-Ресурс» в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» 950 000 руб., составляющих цену последующего отчуждения 1 единицы техники должника в пользу ООО «Профит»», следовательно, по мнению ответчика, соглашение от 29.06.2018 по отчуждению спорного транспортного средства не признано недействительным, последствия недействительности сделки судом не применялись.

Более того, как указал ответчик, определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 по делу №А67-3704/2017 удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 16.12.2019.

Также ответчик пояснил, что сделка, заключенная между ИП ФИО2 и ООО «АСТ-Ресурс» является реальной. Цена определена сторонами с учетом амортизационного износа автомобиля (12 лет).

Между тем, ответчик не принял во внимание, что несмотря на принятое судом в рамках обособленного спора уточнение, суд признал сделку недействительной полностью, за исключением заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенного между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», в отношении экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской № 46010, двигатель № SAA6D114E26808381. Заявление в указанной части выделено в отдельное производство.

Последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства TATRA TS15-250R21, 2007 г.в., VIN <***> не применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации вне рамок дела о банкротстве, либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, относительно доводов ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем суд отмечает следующее.

Стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору ООО «АСТ-Ресурс» и ФИО2 в размере 327 000 руб., значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью такого транспортного средства, которая, согласно отчету независимого оценщика от 29.05. 2020 № 077-20 (отчет исследован в качестве одного из доказательств в споре об оспаривании соглашения об отступном от 29.06.2018), составляет 1 124 878 руб. (позиция № 40 стр. 3 отчета). В связи с чем, ответчик не мог не знать об отчуждении ему имущества по цене значительно ниже рыночной, и должен был усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, что предполагает недобросовестность участника сделки.

При этом, доказательств того, что имущество, полученное по сделке ответчику передано в неудовлетворительном состоянии, материалы дела не содержат. Более того, из акта приема-передачи усматривается, что покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленности приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности исковой давности, указывая, что с 26.06.2019 является собственником имущества, при этом, истцу об этом было известно с 04.07.2019, тогда как с исковым заявлением истец обратился 11.10.2023.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела сделка в виде соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенная между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» признана недействительной определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021.

Именно с момента признания сделки недействительной конкурсный управляющий узнал о праве ООО «Транс Север Групп» на спорное имущество, в указанный момент возникло право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения ФИО2

С исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Транс Север Групп» обратился в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.10.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного спора подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 6 000 руб., как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» транспортное средство ТАТRA TS15-250R21, 2007 г.в., VIN <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова