Решение от 24 января 2018 г. по делу № А78-13641/2017

16/2018-6051(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13641/2017
г.Чита
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 367430 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2017; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017;

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читауголь» (далее – ответчик, ООО «Читауголь») о взыскании штрафа в размере 367430 рублей, в том числе штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 54366562 в размере 183715 рублей, штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574, повлекшее занижение размера провозных платежей в размере 183715 рублей.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.10.2017 суд с учетом возражений ответчика перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержала полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, собственный расчет штрафных санкций не представила, заявила ходатайство об уменьшении заявленного штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2017 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574 со станции Голубичная Забайкальской железной дороги грузоотправителем ООО «Читауголь» в адрес грузополучателя ООО «Амурский завод железобетонных конструкций - Партнер» на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги в вагоне № 54366562 был отправлен груз «уголь бурый, кроме бурого угля подмосковского бассейна» (л.д.92).

Согласно сведениям, внесенных в накладную грузоотправителем, груз погружен силами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем на весах в движении, и составила 69470 кг.

14.02.2017 на станции Карымская Забайкальской ж.д. при прохождении по взвешиваемому рельсу РТВ-Д № 141504 обнаружено у вагона № 54366562 превышение трафаретной грузоподъемности и не соответствие с документом, фактически вес груза 74300 кг, о чем составлен акт общей формы № 95000-4-П/40142 (л.д.38). Вагон отцеплен и направлен на контрольную перевеску на станционных вагонных весах (акт общей формы № 2172 от 14.02.2017) (л.д.39).

16.02.2017 на станции Белогорск Забайкальской ж.д. была произведена контрольная перевеска вагона № 54366562 на электромеханических вагонных весах ТД- СД-2/100К учетный номер 1006, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней государственной поверки 28.06.2016 (л.д.40). В результате установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574 и превышение грузоподъемности вагона № 54366562, а именно: по документу (транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574) значится вес брутто - 92870 кг, тара 23400 кг, нетто - 69470 кг, грузоподъемность - 69500 кг. Фактически оказалось: вес брутто - 97650 кг., нетто – 74250 кг.

При контрольной перевеске вагона № 54366562, согласно акту общей формы от 16.02.2017 № 6/269, тара вагона с бруса составляет 24100 кг, по техническому паспорту вагона тара 24000 кг, по документу тара 23400 кг.

С учетом веса тары вагона согласно сведениям, указанным в техническом паспорте, оказалось вес груза нетто - 73650 кг (97650 кг. (вес брутто) – 24000 (по техническому паспорту вагона тара)), по документу - 69470 кг. (92870 кг (вес брутто) - 23400 кг (по документу тара)).

Фактически вес нетто груза с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 71740 кг. (справка от 16.02.2017) (л.д.47).

В соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1910 кг) составили 2170 кг.

Излишки против грузоподъемности вагона с учетом погрешности составили 2140 кг.

Факты несоответствия массы груза данным указанным грузоотправителем в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагона зафиксированы актами общей формы №№ 95000-4-П/40142, 6/267, 6/269, 2/2663, 6/318, 7/5020 и коммерческим актом № ЗБК 1700664/38/83 от 16.02.2017 (л.д.144-146).

За допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза истец произвел начисление штрафа в сумме 183715 руб., за превышение грузоподъемности вагона в сумме 183715 руб. (расчеты истца л.д. 48).

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости уплаты штрафа, которая получена ООО «Читауголь» 27.04.2017 (л.д.59-62) и дан на неё ответ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты сумм штрафов за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и за перегруз вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по поводу достоверности результатов взвешивания груза, полученных грузоотправителем при передаче груза перевозчику, и перевозчиком при контрольной перевеске груза, а также факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Расчеты по определению массы нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008 ответчик не представил.

В соответствии со статьей 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных

федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 Устав предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Пунктом 6 Правил N 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя

(отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие, хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Пунктом 2.3 Правил N 43 предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов (л.д.49-51), технический паспорт весов № 1006 (л.д.52-55), свидетельство о поверке от 05.05.2016 № БПУ16-059, действительно до 05.05.2017 (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 на станции Карымская Забайкальской ж.д. при прохождении по взвешиваемому рельсу РТВ-Д № 141504 обнаружено у вагона № 54366562 превышение трафаретной грузоподъемности и не соответствие с документом, фактически вес груза 74300 кг, о чем составлен акт общей формы № 95000-4-П/40142 (л.д.38). Вагон отцеплен и направлен на контрольную перевеску на станционных вагонных весах (акт общей формы № 2172 от 14.02.2017) (л.д.39).

16.02.2017 на станции Белогорск Забайкальской ж.д. была произведена контрольная перевеска вагона № 54366562 на электромеханических вагонных весах ТД- СД-2/100К учетный номер 1006, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней государственной поверки 28.06.2016 (л.д.40), в результате чего установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574 и превышение грузоподъемности вагона № 54366562, а именно: по документу (транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574) значится вес брутто - 92870 кг, тара 23400 кг, нетто - 69470 кг, грузоподъемность - 69500 кг. Фактически оказалось: вес брутто - 97650 кг., нетто – 74250 кг.

При контрольной перевеске вагона № 54366562, согласно акту общей формы от 16.02.2017 № 6/269, тара вагона с бруса составляет 24100 кг, по техническому паспорту вагона тара 24000 кг, по документу тара 23400 кг.

С учетом веса тары вагона согласно сведениям, указанным в техническом паспорте, оказалось вес груза нетто - 73650 кг (97650 кг. (вес брутто) – 24000 (по техническому паспорту вагона тара)), по документу - 69470 кг. (92870 кг (вес брутто) - 23400 кг (по документу тара)).

Фактически вес нетто груза с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 71740 кг. (справка от 16.02.2017) (л.д.47).

В соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 излишки массы против документа с учетом погрешности 2,75% (+-1910 кг) составили 2170 кг.

Излишки против грузоподъемности вагона с учетом погрешности составили 2140 кг.

Факты несоответствия массы груза данным указанным грузоотправителем в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагона зафиксированы актами общей формы №№ 95000-4-П/40142, 6/267, 6/269, 2/2663, 6/318, 7/5020. Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт № ЗБК 1700664/38/83 от 16.02.2017 (л.д.144-146).

Ответчик о начисленном штрафе уведомлен истцом письмом (претензией) от 10.04.2017 № 17-22/1, на которую ответчиком дан ответ от 31.05.2017 № 06-375 (л.д.97- 101). Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом.

В силу п. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт составляется в пути следования груза, багажа, грузобагажа в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Доводы ответчика о несоответствии коммерческого акта требованиям ст. 119 УЖТ и Правилам № 45 судом отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «Читауголь» обращалось к ОАО «РЖД» с требованием о выдаче коммерческого акта по факту вышеуказанных обстоятельств в течение трех дней после получения настоящей претензии.

Из анализа актов общей формы и коммерческого акта о фиксации перегруза суд приходит к выводу об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона № 54366562 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 183715 руб. штрафа заявлено правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика 183715 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574. Ответчик в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ869574 указал, что в вагоне 54366562 перевозится груз - уголь бурый, кроме бурого угля подмосковского бассейна.

Масса груза в вагоне 54366562 указана 69470 кг.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность

движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Для фиксации нарушения истцом были составлен коммерческий акт от 16.02.2017 № ЗБК1700664/38/83 (л.д.144-146).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Из пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Ответчик о начисленном штрафе уведомлен перевозчиком письмом (претензией) от 10.04.2017 № 17-22/1, которое оставлено без удовлетворения.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 183715 руб. штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявляемого к взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера штрафа (л.д.140-141), судом не принимаются.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке и определения веса груза о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае искажения сведений о массе груза.

При этом суд учитывает, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Поэтому, ответчик, превысив грузоподъемность вагона, создал потенциальную возможность аварийных ситуаций. Кроме того, превышение грузоподъемности ведет к увеличению нагрузки на железнодорожное полотно и его быстрому износу. Принимая во внимание изложенное, превышение груза, размещенного в вагоне, допустимых норм, может способствовать причинению ущерба истцу в будущем.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе и на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер штрафа не является завышенным, рассчитан в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме 367430 руб.

Возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера штрафа (л.д.140-141), судом не принимаются.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке и определения веса груза о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае искажения сведений о массе груза.

При этом суд учитывает, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Поэтому, ответчик, превысив грузоподъемность вагона, создал потенциальную возможность аварийных ситуаций. Кроме того, превышение грузоподъемности ведет к увеличению нагрузки на железнодорожное полотно и его быстрому износу. Принимая во внимание изложенное, превышение груза, размещенного в вагоне, допустимых норм, может способствовать причинению ущерба истцу в будущем.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе и на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер штрафа не является завышенным, рассчитан в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств,

исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме 367430 руб. ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера штрафа (л.д.140-141), судом не принимаются.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке и определения веса груза о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае искажения сведений о массе груза.

При этом суд учитывает, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Поэтому, ответчик, превысив грузоподъемность вагона, создал потенциальную возможность аварийных ситуаций. Кроме того, превышение грузоподъемности ведет к увеличению нагрузки на железнодорожное полотно и его быстрому износу. Принимая во внимание изложенное, превышение груза, размещенного в вагоне, допустимых норм, может способствовать причинению ущерба истцу в будущем.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе и на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер штрафа не является завышенным, рассчитан в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме 367430 руб.

Возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера штрафа (л.д.140-141), судом не принимаются.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка

(штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке и определения веса груза о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае искажения сведений о массе груза.

При этом суд учитывает, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Поэтому, ответчик, превысив грузоподъемность вагона, создал потенциальную возможность аварийных ситуаций. Кроме того, превышение грузоподъемности ведет к увеличению нагрузки на железнодорожное полотно и его быстрому износу. Принимая во внимание изложенное, превышение груза, размещенного в вагоне, допустимых норм, может способствовать причинению ущерба истцу в будущем.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе и на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер штрафа не является завышенным, рассчитан в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме 367430 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10348,60 руб., понесенные истцом при обращении с иском (платежное поручение от 25.08.2017 № 45029), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в

размере пятикратной платы за перевозку груза в размере 367430 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10348,60 руб., всего - 377778,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова