Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А53-42821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42821/22
21 июня 2023 г.
г. ФИО5-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600225446, ИНН <***>)

об обязании заключить договор

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТО»


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

от третьих лиц: от ООО «ЛЕТО» - представитель ФИО4 по доверенности, от ОАО «РЖД» - представитель не явился

установил:

акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор на эксплуатацию жд. пути необщего пользования протяженностью 100 м. от ПК0+0.00 до ПК0+96.52, сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТО».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил обязать ИП ФИО2 в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: 344045, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО5 - Западный», на условиях проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 9 от 26.12.2022 г., предложенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в редакции АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».

Определением суда от 02.02.2023 уточненные требования принять судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении акционерное обществ «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» является владельцем железнодорожного пути необщего пользозвания длиною 1631,17 метров, примыкающего стрелочным переводом № 317 к пути необщего пользования ОАО «ФИО5 агростройснабсбыт» станции ФИО5-Западный Северо-Кавказской железной дороги по адресу: <...>.

Эксплуатация ж/д пути необщего пользования АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» при станции «ФИО5-Западный» СКЖД осуществляется в соответствии с Договором № 184/1 от 28.08.2017 г. (далее - «Договор»), заключенным между ОАО «РЖД» («Перевозчик») и АО «СК ПКП «Оборонпромкомплскс» («Владелец»).

Согласно данного Договора, «Перевозчик» оказывает услуги по подаче и уборке вагонов контрагентов «Владельца», передачу вагонов в пользование, а также по нахождению на ж/д путях общего пользования подвижного состава.

В соответствии с п. 24. Договор заключен па срок с 16.07.2017 г. по 15.07.2022 г. включительно.

Пунктом 18.1. Договора предусмотрено условие, по которому «Владелец» обеспечивает согласование пропуска вагонов на железнодорожный путь необщего пользования со всеми собственниками ж/д путей необщего пользования, через которые осуществляется подача и уборка вагонов. Взаимоотношения «Владельца» с собственниками регулируются сторонами без участия «11сревоччика». Согласием па пропуск вагонов является Приложение № 1 к Договору.

В связи с окончанием срока действия Договора и с целью заключения с ОАО «РЖД» нового договора, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» обратилось ко всем владельцам ж/д путей необщего пользования, через которые осуществляется подача и уборка вагонов контрагентов АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» дать согласие на проход (подачу/уборку) их вагонов на путь необщего пользования АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».

Шесть владельцев железнодорожных путей необщего пользования: ООО «ФИО5 агростройснабсбыт», ООО «Фирма Сервис ЛТД», ОАО «Допагропромснаб», ООО «ЖД-СЕРВИС», ООО «ЮгБупкерСервисФИО5» и ООО «ПК «Балтика», кроме ИП ФИО2,. дали свое согласие.

ИП ФИО2 является собственником железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 61:44:0000000:162506, расположенного по адресу: 344045 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО5 - Западный».

В ответ на предложение АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» (исх.№ 218 от 15.07.2022 г.) дать согласие, в письме за исх.№ 21 от 09.08.2022 г. ответчик сообщил, что для согласования проезда на подъездных путях необщего пользования ИП ФИО2, необходимо заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования с кадастровым номером сооружения:61:44:0000000:162596, принадлежащего ему на праве собственности.

Со своей стороны, истец выполнил данное условие, подписав предложенный ответчиком Договор № 8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.12.2021 г. с учетом установленного РСТ РО тарифа в размере 50,02 руб. за один вагон, который был указан в протоколе разногласий от 09.08.2022 г. который был указан в протоколе разногласий от 09.08.2022 г.

Указанные документы, отправленные 09.08.2022 г. в адрес ИП ФИО2 цепным письмом с описью вложения (РПН 34400074196420), находились в отделении связи г.Шахты с 13.08.2022 г. и были получены ответчиком только 06.09.2022 г.

В связи с продолжительным сроком неполучения ответа от ИП ФИО2, в его адрес, письмом от 05.09.2022 г. за исх.№256, истцом была выставлена предарбитражная претензия с требованием о даче согласия на пропуск вагонов по своей территории на путь необщего пользования АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения, так как заявленные ИП ФИО2 условия для дачи его согласия со стороны истца были выполнены.

Через полтора месяца, 12.10.2022 г., в связи с отказом ИП ФИО2 от получения, предарбитражная претензия вернулась отправителю.

ИП ФИО2, получив подписанный истцом договор с протоколом разногласий, в письме от 06.09.2022 г. сообщил, что данный договор для него сейчас не актуален и, что для заключения нового договора, определения его формы, сроков и условий, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» обязано представить ему сведения о количестве и номерах вагонов, прошедших по ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности с датами их получения истцом, за период с 05.11.2019 г. по 05.09.2022 г.

Истец в обязательном порядке выполнил и это условие ответчика, отправив 22.09.2022 г. письмо (РПО № 34400674021047) с запрашиваемыми сведениями, которое было получено адресатом только через месяц - 25.10.2022 г..

Второе письмо № 347 от 22.11.2022 г. РПО № 34400074275316) с актуальными данными на запрашиваемую дату, и предложением к ответчику выставить счет за оплату проезда подвижных составов ОАО «РЖД» в количестве 905 вагонов с грузами в адрес грузополучателей АО «СК ПКП«Оборонпромкомплекс» по подъездному под пути необщего пользования в заявленный период, согласно установленного тарифа, отправлен истцом ценным письмом и с 25.11.2022 г. ожидает адресата в месте вручения.

По мнению истца, бездействие ИП ФИО2 и нежелание дать согласие на проход вагонов по своему ж/д пути необщего пользование ущемляет интересы истца в масти возможности эксплуатации своего пути необщего пользования, тем самым создаст препятствия осуществлению хозяйственной деятельности и ведет к возникновению убытков у предприятия.

Уклонение ответчика от заключения договора № 8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.12.2021 г. о протоколом разногласий от 09.08.2022 г. и от дачи согласия на проход вагонов по своему ж/д пути необщего пользования, лишает истца возможности заключить договор с ОАО «РЖД» и, препятствует в получении от ОАО «РЖД» услуг но подаче и уборке вагонов контрагентов истца, передачу вагонов в пользование, а также по нахождению на ж/д путях общего пользования подвижного состава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил обязать ИП ФИО2 в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: 344045, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО5 - Западный», на условиях проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 9 от 26.12.2022 г., предложенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в редакции АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время ИП ФИО2 является собственником железнодорожного пути необщего пользования длиной 49,3 метров.

В целях установления тарифа на оказываемые услуги, ИП ФИО2 обратился в Региональную службу по тарифам.

Однако, 16.01.2023года на адрес электронной почты было получено извещение от 30.12.2022года № 40.3/1446 об отказе в открытии дела об установлении тарифа.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 было принято решение о прекращении с 06.02.2023года деятельности по оказанию транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования длиной 49,3 метров.

В связи с чем, между ИП ФИО2 и ООО «ЛЕТО» был заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 1 от 16.02.2023года.

Таким образом, в настоящее время именно ООО «ЛЕТО» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В настоящее время содержание железнодорожного пути необщего пользования осуществляется ООО «ЛЕТО».

В отзыве на исковое заявление ООО «ЛЕТО» указало, что в настоящее время Владельцем железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 49,3 метров является ООО «ЛЕТО».

ООО «ЛЕТО» владеет указанным железнодорожным путем на основании договора аренды железнодорожного пути необщего пользования №1 от 16.02.2023года.

Указанный железнодорожный путь был передан Обществу по акту приема-передачи имущества от 16.02.2023г.

Основным и единственным видом деятельности ООО «ЛЕТО» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (ОКВЭД 49.20).

В настоящее время ООО «ЛЕТО» осуществляет оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования протяженностью 49,3 метров.

Также, в настоящее время ООО «ЛЕТО» поданы заявления о присоединении к Положению о порядке взаимодействия с ОАО «РЖД», что подтверждается копиями заявлений на 4 листах, а также уведомлением ОАО «РЖД» о регистрации заявления о присоединении.

Также, ООО «ЛЕТО» были оплачены услуги ОАО «РЖД» о получении сведений о количестве вагонов, проходящих через железнодорожный путь ООО «ЛЕТО», что подтверждается платежным поручением №3 от 27.02.2023г.

ОАО «РЖД» были предоставлены сведения о количестве вагонов прошедших через ж/д путь ООО «ЛЕТО» в январе 2023 года - 851 вагон, о количестве подач локомотивами РЖД - 87 подач, также представлены сведения, что через железнодорожный путь ООО «ЛЕТО» производится подача и уборка вагонов с опасными грузами.

В настоящее время содержание железнодорожного пути необщего пользования осуществляется ООО «ЛЕТО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано в части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При этом согласно правилам статьи 2 Устава железнодорожного транспорта владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Из данной статьи не следует, что статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого пути.

В случае передачи спорного объекта во временное владение и пользование законным владельцем спорного пути является арендатор и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта.

Третье лицо, ООО «ЛЕТО», указало, что в настоящее время Владельцем железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 49,3 метров является ООО «ЛЕТО».

ООО «ЛЕТО» владеет указанным железнодорожным путем на основании договора аренды железнодорожного пути необщего пользования №1 от 16.02.2023года, заключенного с ответчиком.

Указанный железнодорожный путь был передан обществу по акту приема-передачи имущества от 16.02.2023г.

Таким образом, поскольку третье лицо, являясь юридическим лицом, имеющим на праве аренды железнодорожный путь необщего пользования, и в силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта выступает владельцем железнодорожного пути необщего пользования, именно на ООО «ЛЕТО» должна быть возложена обязанность заключить договор с истцом.

В связи с чем в иске отказано.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку из представленной переписки следует, что истец предлагал заключить договор на предложенных в условиях.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 10.01.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимаетна себя обязательство представляь интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по исковому заявлению АО «Северо-Кавказское производственно- комплектовочное предприятие «оборонпромкомплекс» и ИП ФИО2 об обязании заключить договор 9дело А53-42821/2022) (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2023 к договору, стороны определили, что стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 24.01.2023, № 12 от 08.02.2023,№ 23 от 21.03.2023, № 29 от 30.03.2023.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также принял во внимание выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты ФИО5 ской области от 25.03.2022, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (представителем ответчика подготовлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения на иск, дополнительные возражения, возражение на ходатайство об изменении предмета иска, заявление об отмене обеспечительных мер, дополнение к заявлению об отмене обеспечительных мер, возражение на иск, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика принимал участие в 8 судебных заседаниях) , исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600225446, ИНН <***>) 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.