Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А26-1411/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1411/2021
г. Петрозаводск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» о взыскании 10 566 715 руб. 43 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» о взыскании 18 312 000 руб.,

при участии представителей:

истца - Иссар Т.А. по доверенности от 05.04.2021 и Рябоева В.А. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.0.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» (далее – истец, ООО «ГЕОТЭГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ответчик, ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 10 566 715 руб. 43 коп., в том числе: 750 000 руб. задолженность по договору № 16-11/16-5с от 16.05.2017 и 25 818 руб. 50 коп. – неустойка за период с 31.03.2020 по 21.12.2020; 9 464 000 руб. – задолженность по договору № 16-11/16-4с от 16.05.2017 и 326 896 руб. 93 коп. – неустойка за период с 31.03.2020 по 22.12.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров № 16-11/16-4с и № 16-11/16-5с от 16.05.2017.

ООО «ЭТС-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к ООО «ГЕОТЭГ» о взыскании 18 312 000 руб., в том числе, 16 562 000 руб. - неустойка за период с 10.12.2018 по 18.02.2020 за просрочку выполнения работ по договору № 16-11/16-4с и 1 750 000 руб. – неустойка за период с 16.02.2019 по 18.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-11/16-5с от 16.05.2017 (в том числе неустойка за просрочку устранения замечаний за период с 15.10.2019 по 20.12.2019). Неустойка во встречном иске заявлена в меньшем размере, чем рассчитана исходя из принципа разумности.

Встречные исковые требования обоснованы статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.2.1 и 9.2.3 договоров.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2021 года материалы дела №А26-1571/2021, в рамках которого рассматривались взаимные требования сторон по договору № 16-11/16-4с, объединено с настоящим делом (договор № 16-11/16-5с) для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается, сроки выполнения работ были соблюдены, что подтверждается сопроводительными письмами, актами выполненных работ, содержанием положительного заключения государственной экспертизы, рекомендательным письмом ответчика, характеризующим истца, как надежного партнера, не допускающего нарушения обязательств. Зачет требований является ничтожной сделкой выполненной по истечении срока исковой давности. Ответчиком неверно толкуется содержание договоров, ошибочно полагая, что работы ООО «ГЕОТЭГ» считаются выполненными только после получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку её даты не зависит от истца, а является действиями ООО «ЭТС-Проект». Документы к ней собираются от нескольких подрядчиков, свою часть работы ООО «ГЕОТЭГ» предоставило и не должно отвечать за действия третьих лиц. Факт предоставления результатов работ на проверку государственной экспертизы свидетельствует о том, что работа завершена. Выявленные незначительные недочеты устранены в установленные сроки. Встречным истом неверно применяются положения договоров о начислении неустойки. Ответчиком неоднократно вносились изменения в описание работ и итоговое техническое задание отличается от изначальных координат. Акты выполненных работ содержат даты не только подписания таких актов, но и даты окончания выполненных работ. В связи с чем, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд признает обоснованными требования по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, поскольку договорами предусмотрен результат работ, как утверждение государственной экспертизы, которая получена за сроками, установленными договорами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования. Подписанные акты выполненных работ не являются подтверждением окончания работ. Неустойка начислена обосновано в связи с нарушением сроков работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

16.05.2017 между ООО «ЭТС-Проект» (заказчик) и ООО «ГЕОТЭГ» (подрядчик) был заключен договор № 16-11/16-4с в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ предусмотренных Техническим заданием, включая – инженерно-геологические изыскания, геофизические исследования (в составе инженерно-геологических изысканий) (далее – договор № 4с). В соответствии с Техническим заданием подрядчик должен был выполнить работы по теме «ВЛ 330 кВ Петрозаводская-Тихвин-Линейный».

Пунктом 4.1 договора № 4с цена договора составляла 23 660 000 руб., дополнительным соглашением № 2 к договору от 25.03.2019 стороны изменили цену на 26 026 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора №4с установлен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору всего сумме 7 098 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 40 календарных дней с даты заключения договора;

- текущий платеж в размере 40% от стоимости работ по договору выплачивается Заказчиком в течение 40 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах;

-окончательный платеж за выполненные работы в размере 30% от стоимости работ по договору производятся после получения Заказчиком положительного заключения Организации по проведению экспертизы о соответствии выполненных работ по договору требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства в срок, не превышающий 40 календарных дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 4с окончание выполнения работ – 31 октября 2017 года, который соглашением от 31 августа 2018 года продлен до 10 декабря 2018 года.

16.05.2017 между ООО «ЭТС-Проект» (заказчик) и ООО «ГЕОТЭГ» (подрядчик) был заключен договор № 16-11/16-5с, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ предусмотренных Техническим заданием, включая – инженерно-гидрометеорологические изыскания, для проектирования и строительства объекта (далее – договор № 5с). В соответствии с Техническим заданием подрядчик должен был выполнить работы по теме «ВЛ 330 кВ Петрозаводская-Тихвин-Линейный».

Пунктом 4.1 договора № 4с цена договора составляла 2 500 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора №4с установлен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору всего сумме 750 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 40 календарных дней с даты заключения договора;

- текущий платеж в размере 40% от стоимости работ по договору выплачивается Заказчиком в течение 40 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах;

-окончательный платеж за выполненные работы в размере 30% от стоимости работ по договору производятся после получения Заказчиком положительного заключения Организации по проведению экспертизы о соответствии выполненных работ по договору требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства в срок, не превышающий 40 календарных дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 5с окончание выполнения работ – 31 октября 2017 года.

По договору № 4с в акте № 1 от 05.12.2018 о выполненных работах указано, что срок окончания выполнения работ 05.12.2018 на сумму 23 660 000 руб. и 18.10.2019 на сумму 2 366 000 руб. Акт от 18.02.2020 составлен о том, что произведена приемка выполненных работ и передаче прав (т. 3, л.д. 50-53).

По договору № 5с в актах выполненных работ указано, что срок окончания выполнения работ 04.12.2017 на сумму 1 750 000 руб. и 18.10.2019 на сумму 750 000 руб. Акт от 18.02.2020 составлен о том, что произведена приемка выполненных работ и передаче прав по договору № 5с (т. 1, л.д. 34-36).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 20.12.2019.

Также между сторонами подписаны акты сверок расчетов по которым задолженность за выполненные работы составила 9 464 000 руб. и 750 000 руб. Полагая, что работы выполнены в полном объеме подрядчик направил претензию о выплате задолженности за произведенную работу. Отсутствие оплаты заказчиком послужило основанием для обращения с исковыми заявлениями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы и отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены с нарушением установленного срока, ссылаясь на условие договора о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что работы по договору завершаются проведением инженерных изысканий и подготовкой технической документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и которая утверждена заказчиком, а так же принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Однако, несмотря на наличие в договоре условия о порядке определения завершения выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения положительного заключения государственной экспертизы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При заключении договоров стороны в разделе I определили, что «Акт выполненных Работах» - документ, составленный по форме, установленной приложением к договору, фиксирующий объем выполненных подрядчиком работ. Подписание акта подтверждает выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, исключительно для проведения расчетов по настоящему договору. И также «Акт о приемке выполненных работ и передачи прав» - документ о сдаче результатов выполненных работ по договору в полном объеме, который после завершения выполненных работ составляет подрядчик, при условии получения заключения Организации по проведению экспертизы, утвержденного в установленном порядке, о соответствии разработанных результатов работ требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании изложенного при исследовании в совокупности целей договоров и данных положений договоров, суд приходит к выводу, что оплата по договорам предусмотрена при подписании сторонами актов о выполненных работах, а использование и целевое применение произведенных работ после подписания «Акта о приемке выполненных работ и передачи прав».

Акты выполненных работ подписаны по договора и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с чем на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ.

Так при разработке документации по объекту «ВЛ 330 кВ Петрозаводская –Тихвин – Литейный» по заказу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» генеральной проектной организацией выступало ООО «ЭТС-Проект», которое заключило с еще несколькими лицами, в том числе и ООО «ГЕОТЭГ» договоры на проведение работ и самостоятельно выполняло часть работы.

Таким образом, вышеуказанными положениями договоров исключается нарушение прав одного подрядчика при не надлежащем исполнении обязательств иными подрядчиками, выполняющими работы по достижению одной цели.

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы связано с недобросовестными действиями истца по первоначальному иску и таких доказательств заказчиком не представлено. Более того, все замечания которые были установлены подрядчиком были устранены в полном объеме и в установленный срок. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26475 от 28.05.2020.

По доводам ответчика о том, что срок контрактов был нарушен, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 8.5 договоров заказчик по согласованию с субподрядчиком (ООО «ГЕОТЭГ») вправе вносить изменения в Техническое задание в письменном виде на любом этапе выполнения инженерных изысканий. Пользуясь своим правом, учитывая объемы работ, заказчиком неоднократно вносились изменения в Техническое задание, так графическим изображением ВЛ 330 кВ Петрозаводская-Тихвин-Литейный (первоначальный вариант и вариант после изменения координат) подтверждается значительное изменение работ от первоначальных и предусмотренных техническим заданием (т. 4, л.д. 93).

Кроме того, работы в период с 20.12.2017 по 31.08.2018 приостанавливались по независящим от подрядчика причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию задолженности за произведенные работы по договорам № 4с и № 5с в объеме 10 566 715 руб. 43 коп., учитывая подписанные сторонами акты сверок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 9.1 договоров определено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБРФ, установленной на дату заключения договоров от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Факт отсутствия оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 31.03.2020 по 22.12.2020 по договору № 4с и за период с 31.03.2020 по 21.12.2020 по договору № 5с судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению полностью.

ООО «ЭТС-Проект» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании по договору № 4с неустойки в размере 16 562 000 руб. за период с 10.12.2018 по 18.02.2020 и по договору № 5с в размере 1 750 000 руб. за период с 16.02.2019 по 18.02.2020.

Неустойка начислена на основании пункта 9.2.1 договоров, в соответствии с которым при нарушении обязательств за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены договора и пунктом 9.2.3 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения замечаний организации по проведению экспертизы – пени 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, как меры воздействия за ненадлежащее исполнение обязательства, необходимо учитывать не только факт нарушения предусмотренных сроков, но и сопутствующие обстоятельства, а также в совокупности действия каждого субъекта конкретного правоотношения, в том числе по недопущению просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по договорам были окончены ранее, чем 18.02.2020, они переданы подрядчику и использованы по назначению, выполнение работ сопровождалось внесением большого объема корректировок, что значительно увеличивало объемы согласованных ранее работ. Также последовательные действия подрядчика направленные на достижение целей предусмотренных договором свидетельствуют о добросовестном выполнении работ по договорам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанного истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договоров по вине подрядчика, которым в установленные сроки (исправление нарушений выявленных государственной экспертизой) предпринимались все необходимые действия.

Кроме того, судом не учитываются при рассмотрении настоящего дела заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом оформленные ООО «ЭТС-Проект» 17.03.2021.

Как предусмотрено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, после возбуждения дела, должник-кредитор вправе заявить о своём встречном требовании и его зачете двумя процессуальными способами: встречным иском или возражением (отзывом) на иск. ООО «ЭТС-Проект» предъявило встречные исковые требования, одновременно дополнительно самостоятельно произведя зачет требований (при наличии спора в суде, исковые заявления поступили 25.02.2021 и 02.03.2021), в нарушение вышеуказанных правовых позиций.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности по первоначальному иску, а также о недоказанности доводов ответчика, и отсутствие доказательств обоснованности встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между ООО «ГЕОТЭГ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 (т. 1, л.д. 89-92), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию юридических услуг по сопровождению спора о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. с ООО «ЭТС-Проект» за оказанные услуги по договору №16-11/16-5с от 16.05.2017. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020 (т. 1, л.д. 93). В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, процессуальную активность соотносимую с объективной необходимостью совершения процессуальных действий, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует сложившейся в Республике Карелия стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

При объединении дел общий размер государственной пошлины, уплаченной при предъявлении исков и встречных исков уменьшился, в связи с чем частично подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН: 1082130014009, ИНН: 2130047148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» (ОГРН: 1121001000658, ИНН: 1001253736) 10 566 715 руб. 43 коп., в том числе: 750 000 руб. задолженность по договору № 16-11/16-5с от 16.05.2017 и 25 818 руб. 50 коп. – неустойка за период с 31.03.2020 по 21.12.2020; 9 464 000 руб. – задолженность по договору № 16-11/16-4с от 16.05.2017 и 326 896 руб. 93 коп. – неустойка за период с 31.03.2020 по 22.12.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 75 834 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 636 руб., уплаченную по платежному поручению № 75 от 18.02.2021.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 750 руб., уплаченную по платежному поручению № 666 от 18.03.2021.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.