Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А73-8936/2020

/

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8936/2020
г. Хабаровск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шитовым В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 60)

к ООО «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1082700000900, ИНН 2721160974, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7);

к ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1192724010115, ИНН 2721242190, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7, помещение VI (4)

о признании сделки недействительной (мнимой)

третьи лица: Бондаренко Д.В., Евдокимова И.В., Меланич О.П., Емолкина Л.И., МУП города Хабаровска «Водоканал», Пипеляева Л.Р., Кутовую Р.В., ООО «Эстет Амур», ИП Жентрик В.И.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «ФЖС» – Поздеева Ольга Викторовна по доверенности от 11.01.2021 № б/н, диплом от 13.07.2018 № 1077242990688

от ответчика ООО «СЗ «ФЖС» – Шестов Владимир Геннадьевич по доверенности от 11.01.2021 № б/н, диплом от 20.06.2007 № ВСА0277016

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» (далее – ООО «ФЖС») и ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» (далее – ООО «СЗ «ФЖС») о признании сделки по отчуждению имущества, переданного по акту от 14.05.2019 в качестве вклада в уставной капитал недействительной (мнимой).

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято судом к производству, по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бондаренко Д.В., Евдокимова И.В., Меланич О.П., Емолкина Л.И., МУП города Хабаровска «Водоканал».

Определением суда от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи Оценка», производство по делу № А73-8936/2020 приостановлено.

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.07.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Жентерик В.И.

Определением от 12.08.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пипеляева Л.Р., Кутовая Р.В., ООО «Эстет Амур».

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайству в целях истребования дополнительных доказательств.

Истец и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В качестве основания исковых требований истцом указано на мнимый характер сделки по передаче имущества от ООО «ФЖС» в пользу ООО «СЗ «ФЖС» по акту от 14.05.2019, а также на наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка не преследовала целью укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а совершались внутри группы компаний для сохранения возможности продолжить деятельность и завершить строительство объектов, в том числе многоквартирных домов, в качестве застройщика.

МУП города Хабаровска «Водоканал» согласно последним представленным в материалы дела пояснениям не высказало позиции по существу предъявленного иска, указав, что его права и законные интересы не будут затронуты принятым судебным актом с учётом исполнения перед ним ответчиком ООО «СЗ «ФЖС» всех ранее возникших обязательств.

Третье лицо Пепеляева Л.Р. в отзыве возразила против удовлетворения исковых требований, доводов по существу искового заявления не заявила.

Третье лицо Кутовая Р.В. указала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, считает, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «СЗ «ФЖС» была совершена в соответствии с законом и не повлекла нарушения прав и законных интересы истца и третьих лиц.

ООО «Эстет Амур» также указало на добросовестность себя как приобретателя спорного имущества, сообщило о проведении ремонта приобретённых нежилых помещений, вследствие чего признание оспариваемой сделки недействительной повлечёт негативные последствия как для сторон сделки, так и для добросовестных приобретателей.

Третье лицо ИП Жентерик Владимир Ильич указало, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному району г. Хабаровска № 60012/27001–СД по исполнительному листу № ФС 030905738 от 06.05.2019 по делу № А73 - 3982/2019. Представителем в ходе судебного разбирательства озвучена позиция в поддержку заявленного иска, поскольку за счет отчужденного имущества возможно удовлетворение требований третьего лица к ответчику - ООО «ФЖС».

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

08.05.2019 создано ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства», учредителями которого являются ООО «Фонд жилищного строительства» с номинальной долей 950 000 руб. и размером доли 95%, а также АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» с номинальной долей 50 000 руб. и размером доли 5%.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 14.05.2019, участником ООО «Фонд жилищного строительства» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» было внесено следующее имущество:

32 объекта недвижимости;

4 автомобиля;

52 единицы основных средств;

544 единицы движимого имущества, учитываемого на забалансовых счетах.

Общая стоимость указанного имущества в соответствии с актом приема-передачи имущества от 14.05.2019 составляет 900 000 руб.

Как указывает истец, к моменту совершения оспариваемой сделки на исполнении в Отделении судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП) находился поступивший 03.04.2019 исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-1411/2019 о взыскании с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Темниковой С.Ю. денежных средств в сумме 1 095 436,50 рублей.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30023/19/27001-ИП, 10.04.2019 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также истец указывает, что помимо данного исполнительного производства на исполнении в отделении находились и иные исполнительные производства, в судах параллельно рассматривались исковые заявления физических лиц о взыскании с должника денежных средств. Зная о наличии взыскателей, ООО «ФЖС» совершило оспариваемой сделкой вывод активов из-под взыскания, злоупотребив правом и причинив вред своим кредиторам.

В качестве правового основания в иске указана мнимость сделки.

Возражая по данному основанию, ответчики указали на реальный характер сделки, поскольку имущество фактически передано в собственность ООО «СЗ «ФЖС» и находится в его распоряжении. Передача имущества была обусловлена реальными хозяйственными потребностями обеих взаимосвязанных компаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, создание видимости передачи имущества другому лицу, при том, что реальное владение и пользование данным имуществом осуществляет прежний владелец.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, по делу № А41-48518/2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, в обычных условиях внесение вклада в уставный капитал дочерней организации имеет целью наделение её достаточными активами для начала осуществления целевой хозяйственной деятельности либо расширения её масштабов.

Как указано ответчиком ООО «ФЖС», необходимость создания дочернего общества ООО «СЗ «ФЖС» было обусловлена объективными причинами, а именно требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «СЗ «ФЖС» выступило новым застройщиком, который должен был продолжить данную деятельность вместо ООО «ФЖС», имеющего объекты незавершенного строительства (ЖК «Пионерский». Дом3; ЖК «Березки». Этап 2. Дом 5) и в силу пункта 1.1 части 3 Закона об участии в долевом строительстве не имеющего права приступать к строительству новых объектов недвижимости с привлечением средств дольщиков.

Кроме того, внесение ООО «ФЖС» активов в уставный капитал ООО «СЗ «ФЖС» было обусловлено необходимостью повысить привлекательность дочернего общества для кредитных организаций, поскольку привлечение кредитных средств было необходимо для осуществления строительной деятельности.

Условие предоставления заемщиком достаточных активов в качестве залогового обеспечения при получении заемных (кредитных) средств действительно является важным для большинства займодавцев (кредитных организаций), по смыслу статьи 5 ГК РФ выступая сложившимся и широко применяемым правилом поведения (обычаем).

Кроме того, согласно пункту 1.1 части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, размер собственных средств которого должен составлять не менее чем десять процентов от проектной стоимости строительства.

Стоимость активов, внесённых в уставный капитал ООО «СЗ «ФЖС», согласно представленному ответчиками отчёту об оценке № Н-335-19Х от 25.04.2019, составляет 144 232 339 руб.

При этом после создания ООО «СЗ «ФЖС» приступило к строительству 5 многоквартирных домой по ул. Совхозной в г. Хабаровск, общая планируемая стоимость строительства которых согласно проектным документациям составляет 1 660 054 476 рублей.

Указанная выше норма Закона об участии в долевом строительстве обусловила необходимость передачи в пользу ООО «СЗ «ЖСК» спорных активов.

Доказательств того, что отчуждённое имущество в действительности не сменило своего владельца, а осталось в фактическом распоряжении ООО «ФЖС», в материалы дела не представлено, как и не заявлено доводов, вызывающих разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки.

С учётом изложенного, суд полагает, что формальное волеизъявление ответчиков в виде подписания акта от 14.05.2019 о внесении вклада в уставный капитал ООО «СЗ «ФЖС» совпадает с их реальным намерением наделить созданную дочернюю компанию – застройщика активами, необходимыми для осуществления своей основной хозяйственной цели.

В связи с этим нет оснований считать внесение активов ООО «ФЖС» в уставный капитал ООО «СЗ «ФЖС» по акту приёма-передачи имущества от 14.05.2019 мнимой сделкой.

В то же время основная часть доводов истца сводится к заявлению о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки, поскольку её целью было причинение ущерба кредиторам путём вывода имущества из-под потенциального взыскания в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы истца требуют оценки поведения ответчиков на предмет наличия у них умысла на причинение вреда кредиторам ООО «ФЖС» путём целенаправленного вывода активов из-под взыскания. При этом воля сторон подлежит оценке непосредственно на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По своей природе предъявленный УФССП России иск является косвенным, поскольку направлен на защиту интересов круга лиц – кредиторов ООО «ФЖС» в рамках сводного исполнительного производства № 60012/27001–СД.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, входит наличие кредиторов, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, и умышленное причинение им вреда ответчиками путём совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили об отсутствии у них противоправной цели при совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент её совершения ООО «ФЖС» не было известно о значительном объёме требований кредиторов. Кроме того, ООО «ФЖС» указало на наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив доводы ответчиков, суд находит их убедительными по следующим причинам.

Как указано выше, истец ссылается на возбуждение судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 исполнительного производства № 30023/19/27001-ИП о взыскании с ООО «ФЖС» в пользу Темниковой С.Ю. денежных средств в сумме 1 095 436,50 руб., вручение должнику 10.04.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, ответчиком представлены сведения о погашении задолженности по указанному исполнительному производству, не опровергнутые истцом.

Доводы истца о поступлении на исполнение 78 исполнительных производств на общую сумму 18 073 024,98 руб. за период с 01.04.2019 по 02.07.2019 не подкреплены надлежащими доказательствами.

Заявление о наличии у ООО «ФЖС» задолженности по 478 возбужденным исполнительным производствам в пользу физических и юридических лиц в размере 114 405 846,64 руб. по состоянию на 15.06.2020 не только не раскрыто перед участниками дела и судом, но и не имеет правового значения для оценки обстоятельств совершения сделки, датированной 14.05.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные указания суда, истец не исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ процессуальную обязанность по раскрытию обстоятельства, на которое он ссылался, а именно наличия у ООО «ФЖС» ряда кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и размера их задолженности.

Доводы о наличии судебных процессов, возбужденных в отношении ООО «ФЖС» к моменту совершения оспариваемой сделки, суд отклоняет в силу следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведен конкретный перечень судебных дел, о наличии которых он заявлял, не представлены ни принятые в отношении ООО «ФЖС» судебные акты, ни постановления о возбуждении на их основании исполнительных производств.

Кроме того, согласно пояснениям ответчиков и истца, все принятые в отношении ООО «ФЖС» судебные акты имели в качестве предмета взыскания неустойки и штрафы за несвоевременную передачу построенных объектов строительства участникам долевого строительства.

Обязательство по возмещению участникам долевого строительства неустоек и штрафов окончательно формируется в определенном размере только в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта, до этого момента должник не может достоверно определить его размер.

В связи с этим, факт возбуждения в отношении ООО «ФЖС» судебных дел о взыскании неустоек и штрафов сам по себе не означает, что по состоянию на май 2019 года должник достоверно знал о размере обязательств перед своими кредиторами, судебные акты в пользу которых были приняты позднее.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие убедительных доказательств наличия у ООО «ФЖС» признаков кризисной ситуации по состоянию на май 2019 года, наличия кредиторов, обязательства перед которыми впоследствии не были исполнены, нет оснований оценивать действия по передаче имущества дочерней организации как совершенные со злоупотребление правом с целью причинить ущерб взыскателям.

Доводы истца об умышленном занижении стоимости отчужденного имущества до 900 000 руб., что отражено в акте от 14.05.2019, судом не принимаются, поскольку номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемое неденежными средствами, может равняться или быть менее суммы оценки указанного имущества, определенной независимым оценщиком, что следует из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выбранная ООО «ФЖС» управленческая стратегия сама по себе не свидетельствует о наличии у должника умысла, направленного на вывод активов из-под взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что большая часть переданного в ООО «СЗ «ФЖС» имущества осталась в собственности данного лица. При этом, выступая дочерней компанией по отношению к ООО «ФЖС», ООО «СЗ «ФЖС» само по себе является активом основного общества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов путём обращения взыскания на его уставный капитал.

Размер активов дочерней организации определяется в том числе переданными ей от основного общества по спорной сделке активами. В связи с этим, нет оснований вменять ООО «ФЖС» действия по выводу активов с учётом того, что активы остались в собственности группы компаний и в конечном итоге не защищены от риска обращения на них взыскания.

Также в собственности должника остался актив, имеющий значительную стоимость - газовая котельная, сметная стоимость строительства которой составляла более 140 000 000 рублей.

В рамках судебной экспертизы, проведённой ООО «Профи Оценка» на основании определения суда от 27.01.2021 стоимость котельной, в том числе неотделимых улучшений в составе инженерного оборудования, предусмотренного проектной документацией, составляет округлённо132 910 000 (сто тридцать два миллиона девятьсот десять тысяч) рублей без учёта НДС.

По инициативе третьего лица Жентерика В.И. судом был осуществлен сбор сведений от потенциальных интересантов в приобретении котельной, ООО «Специализированный застройщик – УИП» сообщило о наличии потенциального интереса к приобретению котельной, принадлежащей ООО «ФЖС», но отсутствии по состоянию на 29.09.2021 собственных свободных денежных средств, достаточных для приобретения указанной котельной.

Подтверждение указанным лицом потенциального интереса в приобретении принадлежащей ООО «ФЖС» котельной дополнительно свидетельствует в пользу ликвидности актива, имеющегося у должника в собственности и подходящего для реализации в целях погашения имеющихся обязательств.

Как было указано в самом исковом заявлении, по мнению истца, задолженность ООО «ФЖС» перед взыскателями по состоянию на 02.07.2019 составляла 18 073 024,98 рублей.

Оставление в собственности должника актива стоимостью 132 910 000 руб. свидетельствует об отсутствии у общества цели причинить ущерб кредиторам, поскольку оставшегося актива было более чем достаточно для осуществления расчётов с предположительно имеющимися на тот момент кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «ФЖС» цели уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами путём вывода принадлежащих ему активов.

Принятые управленческие решения в конечном результате сохранили в собственности у должника активы, достаточные для расчётов со своими кредиторами, при этом позволили продолжить деятельность застройщика путём создания дочерней организации и наделения её достаточными для осуществления целевой деятельности активами без дальнейшего их сокрытия от кредиторов основной компании.

Обратного участвующими в деле лицами не доказано.

В таких условиях отсутствуют основания для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом её сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова