Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-16136/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск «27» октября 2025 года Дело № А19-16136/2025

Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2025. Полный текст решения изготовлен 27.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОСТРОЙ» (ГРН: 1031616027871, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-Д РЕЗЕРВНЫЙ, Д. 51/2, ЭТАЖ 3)

о взыскании 17 365 713 руб. при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности; от ответчика: не присутствовали;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в суд 16.07.2025 с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОСТРОЙ о взыскании 17 365 713 руб. – задолженность по договору оказания услуг № 20/08 от 20.08.2024.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил принять уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и взыскать с ответчика 17 236 713 руб. 01 коп. - задолженность по договору оказания услуг № 20/08 от 20.08.2024.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО «Трубострой» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг № 20/08 от 20.08.2024, по условиям которого Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по антикоррозионной защите лакокрасочными покрытиями стальных конструкций резервуара объемом 20000 м3 для хранения нефти на объекте: Резервуар РВСП-20000 № 16 ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Техническое перевооружение, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ по договору составляет 34 692 826 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ исполнителя осуществляется в следующем порядке: - за 5 дней до момента начала работ Исполнитель выставляет Заказчику счет, а Заказчик производит предоплату на расчетный счет Исполнителя в размере 15 % от стоимости Работ; - полная оплата за выполнение работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой оплаты Заказчиком счетов Исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Авансовый платеж произведен ответчиком в четыре этапа, что подтверждается выпиской с расчетного счета: 18.09.2024 в размере 1 500 000 рублей; 15.10.2024 в размере 1 500 000 рублей, 23.10.2024 в размере 2 000 000 рублей; 29.11.2024 в размере 2 000 000 рублей, всего на 7 000 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) № 1 от 10.11.2024 и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.11.2024 на сумму 18 587 214 рублей 30 коп., подписанными заказчиком, а также Актом о приемке выполненных работ № 2 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 20.12.2024 на сумму 16 105 615 руб. 50 коп. также подписанных заказчиком.

31.12.2024 сторонами подписан акт взаимозачета денежных средств № 255 на сумму 10 456 116 руб. 79 коп.

С учетом внесенного аванса, а также подписанного акта взаимозачета задолженность ответчика составила 17 236 713 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 8 от 17.03.2025, которое получено ответчиком 27.03.2025, однако оставлено без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № 20/08 от 20.08.2024, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 20/08 от 20.08.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец выполнил работы по антикоррозионной защите лакокрасочными покрытиями стальных конструкций резервуара, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) № 1 от 10.11.2024 и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.11.2024 на сумму 18 587 214 рублей 30 коп., подписанными заказчиком, а также Актом о приемке выполненных работ № 2 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 20.12.2024 на сумму 16 105 615 руб. 50 коп. также подписанных заказчиком.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 7 000 000 рублей (аванс), а также путем взаимозачета денежных средств на сумму 10 456 116 руб. 79 коп. (акт № 255 от 31.12.2024); задолженность составила 17 236 713 руб. 01 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования ни по существу, ни по сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ исполнителя осуществляется в следующем порядке: - за 5 дней до момента начала работ исполнитель выставляет Заказчику счет, а Заказчик производит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 15 % от стоимости Работ; - полная оплата за выполнение работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой оплаты Заказчиком счетов Исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 17 236 713 руб. 01 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 20/08 от 20.08.2024, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 17 236 713 руб. 01 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 398 657 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 11.07.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 397 367 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 397 367 руб., ситцу возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 290 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОСТРОЙ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 17 236 713 руб. 01 коп. – основного долга; а также 397 367 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Шилова