Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-187663/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2020 года. Дело № А40-187663/19-43-1640

Резолютивная часть решения объявлена 15. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГлавСтройГрупп " (ОГРН <***>)

к ООО " МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП " (ОГРН <***>)

о взыскании 26 498 606 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 2 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 14.09.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 46 от 14.02.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 26 498 606 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 2 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме, имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств на которых он основывает свои возражения против иска; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях к отзыву и в отзыве на уточненное исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах и в письменных объяснениях к отзыву; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 16.06.2017 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131849/16-95-111 Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (ИНН/КПП 7733657953/774501001, ОГРН<***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

21.05.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131849/16-95-111 конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» (Должник) назначена ФИО4 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 названного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Ранее конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройГрупп» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 498 606,99 руб., позднее требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе анализа банковской выписки Должника конкурсным управляющим выявлены платежи на сумму 8 700 000 руб.: 5000000-00 руб. оплата по сч.№88 от 07.12.2016г. аванс на выполнение работ по Дог.№02-12/2016 от 05.12.2016 г.; 3700000-00 руб. оплата по сч.№88 от 07.12.2016г. аванс на выполнение работ по Дог.№02-12/2016 от 05.12.2016г.

По письму денежные средства в размере 6 705 000 руб. зачтены как оплата по Дог.№01-12/2016 от 01.12.16г._Волок.ш. денежные.

У конкурсного управляющего Должника отсутствуют достаточные документы, подтверждающие отработку ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» уплаченного аванса в размере 2 100 000 руб.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений, а также выполнение работ по Дог.№01-12/2016 от 01.12.16г. в ответ на претензию Ответчиком не представлены.

Конкурсный управляющий Должника полагает, что в действительности работа по Дог.№02-12/2016 от 05.12.2016 г. Ответчиком не выполнена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей.

У конкурсного управляющего отсутствует Договор №02-12/2016 от 05.12.2016 г.

Указанный договор, а также документы, подтверждающие правоотношения между сторонами, выполнение работ, конкурсному управляющему бывшим генеральным директором не переданы.

Ответчиком конкурсному управляющему Договор №02-12/2016 от 05.12.2016 г. также не представлен.

В отсутствии договора, конкурсный управляющий полагает, что платежи совершены в отсутствии правовых оснований. Возврат денежных средств в размере 2 100 000 руб. Ответчиком произведен не был, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 г. между Ответчиком и Истцом заключен договор № 02-12/2016, в соответствии с которым Ответчик обязался принять и оплатить, а Истец выполнить комплекс работ по строительству подземного пешеходного перехода.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчиком, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору № 02-12/2016 от 05.12.2016 г., а именно акт КС-2 и справка КС-3 от 30.12.2016 г. на сумму 2 100 000,00 рублей, подписанные ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» и Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не связывает приемку выполненных работ с передачей исполнительной документации - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4ст.753ГКРФ).

Таким образом, встречное предоставление на сумму 2 100 000,00 рублей произведено Ответчиком в полном объеме, признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Предположение Истца о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения, как и факт отсутствия информации или документов у Истца, не относятся по смыслу ст. 64 АПК РФ к доказательствам в силу их безосновательности.

Кроме того, представленные Конкурсным управляющим Должника доказательства не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения Ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств Ответчиком, поскольку они доказывают только Перечисление денежных средств со счета Истца на счет Ответчика. ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в декабре 2016 году ошибочным, либо обязательства Ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу/выполнить работы Истцом в материалы в дела не представлено.

Также, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в 2018 году Конкурсным управляющим Должника уже оспаривались сделки совершенные между ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» и Ответчиком, при этом указанная в иске сделка не оспаривалась, что свидетельствует о том, что в 2018 году доказательства встречного исполнения имелись.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ, на всю сумму перечисленных денежных средств, не является надлежащим и безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца. Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» запрошенных документов, касающихся взаимоотношений с Ответчиком, не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика. Отсутствие у Конкурсного управляющего ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ГлавСтройГрупп " (ОГРН <***>) к ООО " МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП " (ОГРН <***>) о взыскании 26 498 606 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 2 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ГлавСтройГрупп " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 500 руб. 00 коп.

В остальной часть госпошлину по делу не взыскивать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов