Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-34555/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34555/16
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЮИТ СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТОБОР"

о взыскании суммы неотработанного аванса,

третьи лица: Акционерное общество «ЮИТ Московия», Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮИТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЮИТ Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратобор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ратобор», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 23/07-15 от 23.07.2015г. на выполнение работ по устройству стен и перегородок из кирпича, блоков и ПГП при строительстве объекта: жилых домов № 15-15а со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр. 10, квартал № 1 в сумме 5 590 865 руб. 51 коп., в том числе:

- 3 641 909 руб. 73 коп. сумму неотработанного аванса,

- 1 948 955 руб. 78 коп. стоимость некачественно выполненных работ,

- 19 175 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 18.05.2016г. по день фактической оплаты задолженности, а также 51 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела (заявление принято судом 13 декабря 2016 года) истец уменьшил сумму заявленных требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать:

- 4 990 583 руб. 18 коп., в том числе 3 041 627 руб. 40 коп. суммы неотработанного аванса, 1 948 955 руб. 78 коп. стоимости устранения некачественно выполненных работ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 4 990 583 руб. 18 коп., за период с 15.04.2016г. по дату фактической оплаты,

- стоимость поставленного товара в размере 19 175,99 руб.,

- компенсации судебных расходов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований; в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании стоимости поставленного товара в размере 19 175,99 руб. не оспаривает.

Представитель третьего лица (АО «ЮИТ Московия») исковые требования поддержала, письменные пояснения представлены в материалы дела.

Представитель третьего лица (ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ») не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно письменным пояснениями, представленным в материалы дела, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

23 июля 2015 года между ЗАО «ЮИТ Строй» (Генподрядчик) и ООО «РАТОБОР» (субподрядчик) заключен договор № 23/07-15 на выполнение работ по устройству стен и перегородок из кирпича, блоков и ПГП при строительстве объекта: жилых домов № 15-15а со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр. 10, квартал № 1.

По условиям указанного договора Субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, выполнить комплекс работ согласно проекту на объекте по адресу: г. Раменское, мкр.10, квартал №1 и согласно Протоколу согласования договорной цены в соответствии со строительными нормами и правилами, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1); Генподрядчик в свою очередь осуществляет приемку выполненных работ по актам (форма КС-2, КС-3, п. 1.2 договора).

Договорная стоимость на момент заключения настоящего Договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) к настоящему Договору составляет 77 125 166 руб. 79 коп., при этом указанная договорная цена является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1).

Оплата выполненных работ производится в виде авансового платежа в размере 10% общей договорной цены для начального этапа строительства Объекта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании предоставленного Субподрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. При каждой оплате выполненных работ Субподрядчику Генподрядчик производит зачет части авансового платежа равной 10 % суммы платежа, подлежащего оплате Субподрядчику. Такой зачет производится, пока вся сумма авансового платежа не будет зачтена (п. 3.1).

Оплата выполненных работ по Договору будет производиться в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком оформленного надлежащим образом счета-фактуры и оригинала счета (п. 3.2).

Окончательная оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном в соответствии с пп. 3.3-3.4 Договора.

В статье 4 сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ 05 августа 2015г. (п. 4.1.1), дата окончания работ 01 февраля 2016г. (п. 4.1.2)

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 6 договора, в том числе пп. 6.1-6.3.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 Договора произвел авансовый платеж в общей сумме 9 961 715 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1167 от 28.07.2015г., № 1369 от 02.09.2015г., № 1481 от 18.09.2015г.

15.01.2016г. за исх. № 140 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора № 23/07-15 от 23 июля 2015г. и с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 3 677 057 руб. 77 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор строительного подряда в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п. 10.1, в том числе систематического (два раза и более) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, зафиксированных Актами Генподрядчика; систематического (два раза и более) несоблюдение Субподрядчиком требований к качеству работ; систематического (два раза и более) несоблюдение Субподрядчиком требований к технике безопасности, зафиксированных актами Генподрядчика.

Истцом в материалы дела представлены акты № б/н от 08.09.2015г., от 14.09.2015г., от 22.09.2015г., от 24.09.2015г., от 25.08.2015г., от 06.10.2015г., от 13.10.2015г. о результатах проверки качества строительно-монтажных работ на объекте – жилой дом № 15-15а.

В соответствии с п. 11.2 договора при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, а также невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец письмом исх. № 1-1/1-243 от 11.02.2016г. направил ответчику уведомление о проведении экспертизы по договору № 23/07-15 от 23 июля 2015г. в досудебном порядке; указанное уведомление получено ответчиком 12.02.2016г.

По результатам проведенного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» исследования выполненных ООО «РАТОБОР» работ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр. 10, квартал № 1, эксперт пришел к выводу, стоимость выполненных работ составляет 7 573 781 руб. 28 коп., из них общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 948 955 руб. 77 коп.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2015 г. к Договору стоимость поставленного на объект лицевого кирпича, переданного для работ Подрядчику, вычитается из договорной цены, по цене 18,50 руб. за штуку (слоновая кость) и 11,30 руб. за штуку (красный).

В соответствии с документами на переданный Истцом Ответчику кирпич (товарные накладные № 173 от 14.10.2015 г., № 178 от 14.10.2015 г., № 179 от 14.10.2015 г., № 176 от 16.10.2015 г., № 180 от 20.10.2015 г.) - стоимость переданного Истцом Ответчику кирпича составляет 1 253 975,28 руб.

Согласно расчету истца размер неотработанного аванса с учетом стоимости материалов составляет: 9 961 715,73 руб. - 7 573 781,28 руб. + 1 253 975,28 руб. = 3 641 909,73 руб.

где 9 961 715,73 руб. - оплаченные Истцом Ответчику денежные средства по Договору, 7 573 781,28 руб. - стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Договору, 1 253 975,28 руб. - стоимость переданного Истцом Ответчику кирпича.

Требование о возврате неотработанного аванса № 19.04.2106 г. № 1.1/1-685 (далее - требование № 19.04.2106 г. № 1.1/1-685) было направлено Ответчику.

Денежные средства по Требованию № 19.04.2106 г. № 1.1/1-685 по настоящее время Ответчиком Истцу не возвращены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 (ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза»).

По результатам проведенного исследования стоимость выполненных работ составила 8 174 063 руб., при этом некачественно выполненные работы отсутствуют.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 041 627 руб. 40 коп., в том числе 1 636 833 руб. 07 коп. – разница между общим объемом полученных ответчиком денежных средств (9 961 715 руб. 73 коп.) и стоимостью выполненных работ (8 174 063 руб.), а также 1 253 975 руб. 28 коп. стоимость переданного ответчику кирпича.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1 636 833 руб. 07 коп. не оспаривает и против удовлетворения в данной части не возражает; также пояснил, что не согласен с доводами истца в отношении объемов поставленного кирпича, согласно расчетам ответчика, сумма за поставленный кирпич составила 1 051 299 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно акту сверки от 27.10.2016 Ответчиком получено 24 640 шт. красного кирпича на сумму 278 432 руб. и 52 275 шт. желтого кирпича на сумму 967 087 руб. 50 коп., итого на сумму 1 245 519 руб. 50 руб. (согласно дополнительному соглашению к договору от 18 августа 2015 г. - по цене 11,3 р. за штуку красного, 18,5 р. за штуку желтого).

Однако, по мнению ответчика, истец не учел, что ООО «Ратобор» на строительной площадке были оставлены Истцу материалы самого Ответчика и неизрасходованный кирпич, что подтверждается Актом от 01.12.2015 г. фиксации наличия остатков строительных материалов ООО «Ратобор» на строительной площадке (том 1 л.д.166). в том числе 35 поддонов кирпича Истца.

Ответчиком возвращено Истцу красного кирпича на 61 020 руб., желтого на 133 200 руб. Итого, сумма подлежащая возврату Ответчиком Истцу за кирпич, составляет 1 051 299 руб. 50 коп. (1 245 519 руб. 50 коп. - 61 020 руб. -133 200 руб. = 1 051 299 руб. 50 коп.)

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен акт фиксации фактического наличия остатков строительных материалов ООО «Ратобор» на строительной площадке ж.д. 15-15А в г. Раменское, мкр. 10, Донинское шоссе.

Указанный акт составлен между представителем - руководителем проекта АО «ЮИТ Московия» ФИО4 и представителем – производителем работ ООО «Ратобор» ФИО5

Учитывая, что истцом по настоящему делу выступает АО «ЮИТ Строй», а не АО «ЮИТ Московия», указанный документ не может являться доказательством подтверждающим доводы ответчика.

Вместе с тем, судом разъяснено ответчику, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к АО «ЮИТ Московия» с требованием о взыскании стоимости переданных строительных материалов.

Таким образом, требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 3 041 627 руб. 40 коп., в том числе 1 636 833 руб. 07 коп. – разница между общим объемом полученных ответчиком денежных средств (9 961 715 руб. 73 коп.) и стоимостью выполненных работ (8 174 063 руб.), а также 1 253 975 руб. 28 коп. стоимость переданного ответчику кирпича подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ в сумме 1 948 955 руб. 78.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.

Как уже указывалось судом ранее, по результатам проведенного ООО Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» исследования общая стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 1 948 955 руб. 77 коп.

Истцом направлено требование о компенсации в указанном размере причиненных убытков, ответчиком требование не удовлетворено, в связи с чем, указанное требование рассматривается в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора по существу, представитель истца уточнил в данной части требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, которые выполнены истцом самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.5 договора если Субподрядчик не выполнит положений п.п. 7.3 и 7.4 настоящего Договора, то Генподрядчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на Субподрядчика или путем удержания Генподрядчиком соответствующих сумм из платежа, согласно Статьи 3 настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Также в рамках проведенной судом экспертизы в соответствии с заключением экспертов № 0294э-/14-10/16 ООО НЭК «Мосэкспертиза» И.П. Муляк, ФИО3, на поставленные судом вопросы (№№2-6):

2). Выявить недостатки качества фактически выполненных работ по Договору субподряда № 23/07-15 от 23.07.2015, указанных в Акте № 1 приемки работ от 27.08.2015, Акте № 2 приемки работ от 21.09.2015 (соответствие выполненных работ требованиям Договора субподряда № 23/07-15, проектной документации, иным обязательным требованиям, необходимым для данного вида работ);

3). Определить, являются ли выявленные недостатки качества работ критическими, препятствующими использованию результатов работ?

4). Определить, являются ли выявленные недостатки качества работ явными (могли ли быть установлены при обычном способе приемки работ)?

5). Указать, какими методами (выполнениями каких дополнительных работ) возможно устранение выявленных недостатков работ?

6). Определить стоимость устранения недостатков качества фактически выполненных работ по Договору субподряда № 23/07-15 от 23.07.2015 г., указанных в Акте № 1 приемки работ от 27.08.2015 г., Акте № 2 приемки работ от 21.09.2015 г., сделаны выводы:

- замеры, проведенные на поверхности обследуемых внутренних перегородок из блоков ячеистого бетона, не выявили нарушения качества работ, в соответствии с требованиями: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений»;

Качество работ по возведению кирпичной кладки наружных стен выявить не представилось возможным, так как на момент осмотра их внутренняя поверхность покрыта отделочным слоем штукатурного раствора. В основании требований п. 9.18.1 СП 70.13330.2012:

- Приемку выполненных работ по возведению каменных конструкций необходимо производить до оштукатуривания поверхностей.

По вопросу № 7 - Определить являются ли работы по герметизации примыканий кирпичной кладки к плите перекрытия секции 8-9-10, этажи 2-3-4 (вилатерм-мастика), выполненные ООО «Промтехмонтаж» по Дополнительному соглашению № 1-2/доп. От 23.05.2015 к Договору подряда № 27/01-16 от 27.01.2016 – работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Ратобор» по Договору субподряда № 23/07-15 от 23.07.2015, эксперты в заключении указали, что работа по герметизации примыкающей кладки к плитам перекрытия секций 8-9-10, этажи 2-3-4 (вилатерм-мастика) предусмотрена проектом, конструкция узлов приведена на поэтажных чертежах рабочего проекта.

Данная работа является самостоятельным конструктивным элементом технологического процесса по возведению конструкции наружных стен и должна включаться отдельной позицией в перечень работ при составлении сметы.

Так как в перечень работ, указанных в «Протоколе договорной цены

Приложения 1 к Договору субподряда № 23/07-15 от 23.07.201, данный вид работ по герметизации примыканий кирпичной кладки к плитам перекрытия не включен, данные работы ООО «Ратобор» не выполнялись и в акте № 1 приемки работ от 27.08.2015 года , Акте № 2 приемки работ от 21.09.2015 им не предъявлялись, как выполненные.

Поэтому, работы, выполненные по Дополнительному соглашению № 1-2/доп. от 23.05.2015 года к договору подряда № 27/01-16 от 27.01.2016 года не могут считаться «работами по устранению недостатков работ», выполненных ООО «Ратобор».

Таким образом, эксперты в рамках судебной экспертизы не смогли ответить на вопросы по качеству выполненных работ, а также по их устранению.

Кроме того, как указано ранее, в соответствии п. 7.5 Договора Истец вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением на Ответчика расходов по устранению только в случае неисполнения Ответчиком требований п. 7.3-7.4. договора.

Согласно п. 7.3-7.4 Договора, Истец вправе самостоятельно устранять недостатки после направления требования ответчику и невыполнении данного требования в течение трех календарных дней.

Указанного требования Истцом Ответчику до устранения недостатков направлено не было.

Согласно уведомлению от 25.01.2016 г. (том 1 л.д. 25-26) данное уведомление не содержало требования об устранении недостатков. Данное уведомление содержало только требование о возврате всей стоимости работ.

Приложенные к уведомлению акты (том 1 л.д. 27-28) Ответчику ранее не направлялись, им не подписывались, составлены в его отсутствие в одностороннем порядке Истцом. Данные акты также не содержат требования об устранении недостатков.

Требование об устранении недостатков заявлено Ответчиком только 19.04.2016 г. (том 1 л.д. 79-80), полученное Ответчиком 17.05.2016 г. (том 1 л.д. 4).

Таким образом, истец не мог приступить к устранению выявленных нарушений ранее 21.05.2016г.

Таким образом, истец не предоставил ответчику реальную возможность по устранению выявленных недостатков, тем самым, требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец указывает, что выявленные недостатки были устранены им самостоятельно, вместе с тем, доказательства, подтверждающие несение затрат по устранению недостаток, а также их размер, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 041 627 руб. 40 коп., а в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 1 948 955 руб. 78 коп. отказал, суд полагает, что проценты подлежат начислению на сумму неотработанного аванса, которую суд посчитал возможным взыскать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 3 041 627,40 руб. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, с 18.05.2016 года по дату фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара.

В соответствии с товарной накладной № 177 от 19.10.2015 г. Истцом был продан тент ПВХ 4x6 (шт.) Ответчику на общую сумму 19 175 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами не заключен, обязанность по оплате товара возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за проданный товар составляет 19 175 руб. 99 коп.; исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ответчиком в соответствии с определением суда от 03 октября 2016г. внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в сумме 200 000 руб., что подтверждается п/п № 271 от 27.07.2016г.

Также в соответствии с п/п 3175 от 13.09.2016г. за АО «ЮИТ Стро» внесены денежные средства третьим лицом АО «ЮИТ Московия» в сумме 160 000 руб.

Стоимость проведенной экспертизы в соответствии со счетом на оплату ООО «НЭК «Мосэкспертиза» № 301 от 16 ноября 2016 года составляет 160 000 руб.

С учетом того, что исковые требования в части возврата неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме по результатам проведенной судебной экспертизы, а также в связи с тем, что по качеству выполненных работ эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, то 160 000,00 руб. – расходов на проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Таким образом, денежные средства в размере 160 000 руб. подлежат возврату АО «ЮИТ «Московия», а 40 000 руб. – ООО «РАТОБОР».

Расходы по оплате государственной пошлины также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАТОБОР" в пользу АО "ЮИТ СТРОЙ":

- сумму неотработанного аванса в размере 3 041 627,40 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 3 041 627,40 руб. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, с 18.05.2016 года по дату фактической оплаты,

- стоимость поставленного товара в размере 19 175,99 руб.,

- госпошлину в размере 11 027,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ЮИТ СТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 33 185 руб.

Возвратить АО «ЮИТ Московия» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 160 000,00 руб. на проведение экспертизы, оплаченные по платежному поручению № 3175 от 13.09.2016 года.

Возвратить ООО "РАТОБОР" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 40 000,00 руб. на проведение экспертизы, оплаченные по платежному поручению № 271 от 27.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова