Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А68-9258/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-9258/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ефремовский хлебозавод» (ОГРН1167154064736, ИНН <***>)

о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на просроченные проценты по договорам от 09.03.2016 № 05-2016/Т, от 09.03.2016 № 30-2016/Т, от 27.06.2016 № <***>, от 23.10.2017 № <***>, от 30.10.2015 № <***>, от 29.12.2015 № <***>, от 19.02.2016 № <***>, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Ефремовский хлебозавод» о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на просроченные проценты по договорам от 09.03.2016 № 05-2016/Т, от 09.03.2016 № 30-2016/Т, от 27.06.2016 № <***>, от 23.10.2017 № <***>, от 30.10.2015 № <***>, от 29.12.2015 № <***>, от 19.02.2016 № <***>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в исковом заявлении пояснил, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договора на общую сумму 137 000 000 рублей. Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объёме, тогда как заёмщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. р делу № А40-4679/18-178-7 Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО4.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед банком в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены кредитные договора: № <***> б/Т от 09.03.2016, сумма кредита 22 000 000 рублей; № <***> б/Т от 09.03.2016, сумма кредита 10 000 000 рублей; № <***> от 27.06.2016 сумма кредита 15 000 000 рублей; № <***> от 23.10.2017, сумма кредита 5 000 000 рублей; № <***> от 30.10.2015, сумма кредита 40 000 000 рублей; № <***> от 29.12.2015, сумма кредита 25 000 000 рублей, № <***> от 19.02.2016, сумма кредита 20 000 000 рублей.

Во исполнение кредитных договоров банк выдал ответчику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, данный факт подтверждается: выписками по счетам заёмщика, представленными в материалы дела..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом принадлежащего заёмщику имущества по договорам ипотеки от 09.03.2016, от 01.12.2016, от 27.06.2016.

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящим договорам производятся заёмщиком путём перечисления средств со счетов заёмщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платёжного поручения и/или путём внесения наличных денежных средств через кассу банка (п. 3.1).

Датой погашения задолженности по настоящим - договорам является дата списания денежных средств со счета заёмщика в банке или дата поступления денежных средств на корреспондентный счёт банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу банка (п.3.2 кредитных договоров).

Согласно п. 4.7 кредитных договоров заёмщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Статьёй 28 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчёты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Как пояснил суду ответчик, он 20.12.2017 исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив истцу на корреспондентский счёт, открытый в АО «Коммерческий банк «Северный Кредит» суммы основного долга, а также процентов на указанную дату, что подтверждается: выпиской по расчётному счету ООО «Ефремовский хлебозавод» в АО КБ «Северный Кредит» за период с 19.12.2017 г. по 20.12.2017 г.; платёжным поручением № 138 от 20.12.2017 г. на сумму 22 000 000 рублей (назначение платежа: погашение кредита Кредитному договору № <***> б/Т от 09.03.2016); платёжным поручением № 139 от 20.12.2017 г. на сумму 168 767,12 рублей (назначение платежа: погашение процентов по Кредитному договору № <***> б/Т от 09.03.2016); платёжным поручением № 140 от 20.12.2017 г. на сумму 40 000 000,00 руб. (назначение платежа: погашение кредита по Кредитному договору № <***> от 30.10.2015); платёжным поручением № 141 от 20.12.2017 г. на сумму 284 931,15 рублей (назначение платежа: погашение процентов по Кредитному договору № <***> от 30.10.2015); платёжным поручением № 142 от 20.12.2017 г. на сумму 5 000 000,00 рублей (назначение платежа: погашение кредита по Кредитному договору № <***> от 23.10.2017); платёжным поручением № 143 от 20.12.2017 г. на сумму 32 876,71 рублей (назначение платежа: погашением процентов по Кредитному договору № <***> от 23.10.2017); платёжным поручением № 144 от 20.12.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей (назначение платежа: погашение кредита Кредитному договору № <***> б/Т от 09.03.2016); платёжным поручением № 145 от 20.12.2017 г. на сумму 76 712,33 рублей (назначение платежа: погашение процентов по Кредитному договору № <***> б/Т от 09.03.2016); платёжным поручением № 146 от 20.12.2017 г. на сумму 25 000 000,00 рублей (назначение платежа: погашение кредита по Кредитному договору № <***> от 29.12.2015); платёжным поручением № 147 от 20.12.2017 г. на сумму 205 479,45 рублей (назначение платежа: погашение процентов по Кредитному договору № <***> от 29.12.2015); платёжным поручением № 148 от 20.12.2017 г. на сумму 20 000 000,00 рублей (назначение платежа: погашение кредита по Кредитному договору № <***> от 19.02.2016); -платёжным поручением № 149 от 20.12.2017 г. на сумму 164 383,56 рублей (назначение платежа: погашение процентов по Кредитному договору № <***> от 19.02.2016); -платёжным поручением № 150 от 20.12.2017 г. на сумму 15 000 000,00 рублей и Письмом № 224 от 21.12.2017 г. об уточнении платежа (назначение платежа: погашение кредита по Кредитному договору № <***> от 27.06.2016); платёжным поручением № 151 от 20.12.2017 г. на сумму 115 068,49 рублей (назначение платежа: погашение процентов по Кредитному договору № <***> от 27.06.2016).

Представитель истца пояснил суду, что у него имеются основания полагать, что в реальности денежные средства не переводились ответчиком в счет погашения задолженности на корреспондентский счёт Банка «Солидарность» (АО), открытый в АО КБ «Северный кредит».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 АО КБ «Северный кредит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Представителем Конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) было направлено обращение в АО КБ «Северный кредит» от 11.09.2018 № 618/18, в котором представитель Конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) запросил информацию в АО КБ «Северный кредит» о наличии банковских проводок, подтверждающих информацию, представляемую Заемщиками Банка «Солидарность» (АО) о погашении кредитов с использованием счетов, открытых ими в АО КБ «Северный кредит».

Из ответа представителя Конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» ФИО5 от 14.09.2018 № 59-05ИСХ-220424 на обращение представителя Конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) следует:

1. По состоянию на 20.12.2017 Банк «Солидарность» (АО) имел корреспондентский счет в АО КБ «Северный кредит»;

2. В документации АО КБ «Северный кредит» имеются банковские проводки, подтверждающие платеж Ответчика на корреспондентский счет Банка «Солидарность» (АО), открытый в АО КБ «Северный кредит»;

3. Невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковских организаций.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи сотрудников АО КБ «Серный кредит» в целях подтверждения или опровержения фактов подписи на платежных поручениях и заверения выписки по счету ООО «Ефремовский хлебозавод».

Ответчик по ходатайству возражает.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены суду подлинники платежных поручений и подлинник выписки по счету.

Истцом не заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы подлинности данных документов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком исполнены обязательства по договорам, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного, истец суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах и с учётом представленных ответчиком доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина